Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4530/11

г. Томск

Дело N 07АП-4530/11

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева О. Е. по доверенности от 21.06.2011 года (сроком до 21.06.2012 года)

от заинтересованного лица: Лебедев А. А. по доверенности от 11.01.2011 года N 6 (сроком на 1 год), Глазкова Н. И. по доверенности N 7 от 11.01.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 апреля 2011 года по делу N А03-15012/2010 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Хлебная база N 52", ст. Батунная Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск

о признании решения N РА-07-13 от 16.08.2010 г.. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебная база N 52" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-07-13 от 16.08.2010 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 257 546 руб., пени в сумме 54 499,56 руб., налога на прибыль в размере 618 102 руб., пени в сумме 84 107 руб., штрафа в размере 123 620,40 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Модус" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-07-10 от 16.07.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.08.2010 года принял решение N РА-07-13 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за не уплату или не полную уплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 175 129,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 875 648 руб., а также начислены пени, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 319,90 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2010 года и решением о внесении исправлений от 04.10.2010 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично на сумму 51 509,20 руб. В остальной части решение налогового органа N РА-07-13 от 16.08.2010 года оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Модус", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, по мнению заинтересованного лица в рассматриваемом случае со стороны заявителя имел место быть лишь документооборот, хозяйственные операции между заявителем и спорным контрагентом не совершались и не могли быть произведены в силу того, что данный контрагент создан, зарегистрирован в качестве юридического лица по заведомо ложным документам, какими-либо ресурсами, средствами производства и труда указанная организация не располагает. Лицо, значащееся в качестве учредителя, руководителя приведенного выше контрагента в реальности таковым не является, какие-либо документы от имени указанной организации не подписывало, коммерческой деятельностью никогда не занималось. Документы, от имени ООО "Модус", подписаны неуполномоченным не установленным лицом, в связи с чем, не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям, которые не были произведены в реальности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара, на основании заключенных с Обществом договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 16.07.2008 года, от 22.08.2008 года, заявителем в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

В подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, Обществом представлены соответствующие договора купли-продажи, а также счета-фактуры N 36 от 16.07.2008 года, N 54 от 24.07.2008 года, N 115 от 25.09.2008 года, товарные накладные N 36 от 16.07.2008 года, N 54 от 24.07.2008 года, N 115 от 25.09.2008 года.

Указанные выше первичные бухгалтерские документы подписаны директором организации Малюгиным С. В.

В подтверждение факта расчетов с ООО "Модус" заявителем представлены платежные поручения N 0594 от 17.07.2008 года, N 416 от 25.07.2008 года, N 546 от 29.08.2008 года.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Вывод Инспекции о том, что руководитель спорного контрагента не имеет никакого отношения к ООО "Модус", основанный, в том числе, на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

При этом будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Малюгин С. В. пояснил, что он только числился руководителем ООО "Модус", а все документы подписывал учредитель Боков В.А., которому он от своего имени выдавал нотариальную доверенность. При этом, какие полномочия были переданы по этой доверенности Малюгин С. В. не помнит, но пояснил, что доверенность могла быть выдана и на подписание бухгалтерской документации.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод арбитражного суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало. Таким образом, налогоплательщику в рассматриваемом случае была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N 52-10-05-004 от 13 мая 2010 года не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени лица, ответственного за проведенные хозяйственные операции, неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом в материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителем спорной организации-контрагента является лицо, указанное в первичных документах. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

В соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 16.07.2008 года, от 22.08.2008 года, продавец - ООО "Модус", обязуется передать товар в собственность покупателю - ОАО "Хлебная база N 52".

Передача зерна происходила путем перечисления зерна из одного вида хранения ООО "Модус" в другой ОАО "Хлебная база N 52" на ОАО "Заринский элеватор".

В соответствии с договором хранения зерна от 09.01.2008 года, заключенного с ОАО "Заринский элеватор" (исполнитель) оказывают за вознаграждение ОАО "Хлебная база N 52" (клиент) комплекс услуг: сушка, подработка поступившего зерна хранение зерна, а в случае необходимости и переработка зерна.

Перевод зерна был осуществлен 16.07.2008 года, 24.07.2008 года, 25.09.2008 года в день составления товарных накладных. Из актов на перечислении принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма N ЗПП-12), следует, что из клиентского хранения ООО "Модус" в клиентское хранение ОАО "Хлебная база N 52" было перечислено 566,6 тонн пшеницы. Документы подписаны в двухстороннем порядке.

Из указанных актов следует, что на момент перевода зерна оно уже имелось на складе, в связи с чем, транспортировка зерна не осуществлялась.

Согласно протокола допроса свидетеля от 04.05.2010 года главный бухгалтер ОАО "Хлебная база N 52" Тихомирова Г. С. пояснила, что поступление пшеницы не отражено в первичных документах, однако включено в карточку счета 41.1 "пшеница". Допрошенная в судебном заседании 21.03.2011 года в качестве свидетеля Трунова О. А. - главный бухгалтер ОАО "Заринский элеватор", пояснила, что согласно бухгалтерскому учету на предприятие отражено поступление зерна, а именно: зерно поступило на ОАО "Заринский элеватор" для ООО "Модус", которое в последствии было переведено с ООО "Модус" на ОАО "Хлебную базу N 52", о чем свидетельствует выписке из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО "Заринский элеватор" за период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года.

Объяснения работника склада ОАО "Хлебная база N 52" Кайруковой О. В. (протокола допроса свидетеля от 05.05.2010 года) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ей было известно только о зерне, поступающем на склад самого заявителя.

Инспекция в обжалуемом решении ссылается на приказ Государственной хлебной инспекции N 29 от 08.04.2002 года. Однако, данный приказ устанавливает требования только для целей контроля за сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки. Таким образом, данный приказ не распространяет свое действие на отношения бухгалтерского или налогового учета, а предназначен для регулирования только внутри зерноперерабатывающей отрасли.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные на получение товаров от ООО "Модус" содержат все реквизиты, предусмотренные утвержденными формами, позволяют установить наименование, место нахождение, реквизиты поставщика и получателя материалов, наименование, количество, цену, стоимость поставленных товаров, дату поставки материалов, а также лицо, отпустившее данные материалы от поставщика.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорного контрагента выступал в качестве заказчика по договору перевози.

Таким образом, поскольку Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара налогоплательщиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Апелляционной инстанцией также на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Дальнейшее использование средств, поступивших на счета спорного контрагента от заявителя, находится за рамками контроля налогоплательщика и не может служить подтверждением или опровержением выводов Инспекции о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорного контрагента указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-07-13 от 16.08.2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу N А03-15012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.