Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22097/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Резниченко О.И. по доверенности от 21.01.2011,

представитель Агеева З.С. по доверенности от 21.01.2011,

представитель Бондарева З.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2011 по делу N А53-22097/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ответчику Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 286 949 рублей 20 копеек за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ответчику услуг по договору N 191 от 01.01.2008 за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 2 324 029 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 286 949 рублей 20 копеек заявлено истцом правомерно. Доводы ответчика о включении истцом в размер взыскиваемой задолженности сумм, образовавшихся за период 01.07.2007 по 31.12.2007, со ссылкой на представленный им в материалы дела контррасчет судом отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 01.12.2009 по сентябрь 2010 года учреждением предприятию оказаны услуги по договору N 10 от 11.01.2008 (поставка питьевой воды) на сумму 1 083 678 рублей 96 копеек; по договору N 12 от 16.02.2010 (транспортировка стоков) учреждением оказаны услуги на сумму 980 894 рублей 76 копеек; всего за 2010 год учреждение оказало услуги предприятию на сумму 2 064 573 рублей 72 копеек; предприятие в 2010 году оказало учреждению услуги на сумму 1 335 781 рублей 80 копеек.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что задолженность в сумме 1 286 949 рублей 20 копеек образовалась за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, поскольку в указанный период стороны не состояли в договорных отношениях, учреждение не производило сбор платежей с населения военного городка, акты выполненных работ не подтверждала, оплату выставленных предприятием в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 счетов не производила, следовательно, спорная задолженность образовалась за 2007 год и заявлена истцом ко взысканию с ответчика за пределами срока исковой давности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между предприятием и учреждением (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 191, в соответствии с условиями которого предприятие через присоединенную сеть обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг, производит оплату за полученные услуги по ценам, установленным договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты за услуги ВКХ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, согласно представленных до 1 числа каждого месяца счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 191 от 01.01.2008 за период с 01.12.2009 по сентябрь 2010 года предприятием оказаны услуги на сумму 2 324 029 рублей 40 копеек в количестве 135 253 м.куб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 21.12.2009 N 3053, от 29.01.2010 N 254, от 28.02.2010 N 513, от 31.03.2010 N 703, от 30.04.2010 N 1044, от 28.05.2010 N 1287, от 30.06.2010 N 1572, от 31.07.2010 N 1787, от 31.08.2010 N 2084.

Как установлено судом, учреждение в 2010 году частично погасило задолженность в сумме 203 278 рублей 89 копеек за декабрь 2009 года, в связи с чем задолженность составила 2 120 750 рублей 51 копейку.

Гарантийным письмом Администрация Миллеровского городского поселения подтвердила задолженность перед предприятием за принятые стоки жителей городка Ефимова, обслуживаемых Новочеркасской КЭЧ, в сумме 833 801 рублей 31 копейку, в связи с чем задолженность за оказанные услуги определена предприятием в размере 1 286 949 рублей 20 копеек.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска предприятия, заключенный сторонами договор N 191 от 01.01.2008 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставленные ДУ N 6 ежемесячные показания приборов учета в количестве 135353 м.куб. включены предприятием в акты об оказании услуг водоотведения: от 21.12.2009 N 3053, от 29.01.2010 N 254, от 28.02.2010 N 513, от 31.03.2010 N 703, от 30.04.2010 N 1044, от 28.05.2010 N 1287, от 30.06.2010 N 1572, от 31.07.2010 N 1787, от 31.08.2010 N 2084 на общую сумму 2 324 029 рублей 40 копеек.

Учреждение объем принятых предприятием сточных вод и стоимость оказанных услуг не оспорило.

С учетом частичного погашения учреждением задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 161 191 рублей 32 копейки и гарантийного письма Администрация Миллеровского городского поселения на сумму 833 801 рубль 31 копейка, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 286 949 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 286 949 рублей 20 копеек заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о включении истцом в размер взыскиваемой задолженности сумм, образовавшихся за период 01.07.2007 по 31.12.2007, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Как следует из искового заявления, предприятием заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 191 от 01.01.2008 за период с 01.12.2009 по сентябрь 2010 года, наличие которой подтверждается первичными документами: актами об оказании услуг и ежемесячными показаниями приборов учета, представленными ДУ N 6. Задолженность за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 не является предметом исковых требований. Более того, доказательства тому, что задолженность в размере 1 286 949 рублей 20 копеек образовалась в период с 01.07.2007 по 31.12.2007, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Приведенные учреждением в обоснование апелляционной жалобы ссылки на договоры N 10 от 11.01.2008 на поставку питьевой воды и N 12 от 16.02.2010 на транспортировку стоков, по которым предприятию учреждением были оказаны соответствующие услуги, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные договоры не являются предметом спора и в случае наличия задолженности у предприятие по этим договорам, учреждение не лишено права предъявить предприятию соответствующие требования.

Довод учреждения о несоответствии уточненных исковых требований в размере 873 554 рублей 90 копеек, изложенных во вводной части решения от 29.03.2011, фактически заявленным исковым требованиям, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела предприятие подтвердило первоначально заявленные исковые требования в размере 1 286 949 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-22097/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева