Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4659/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31227/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт": Гордя Наталья Степановна, паспорт, по доверенности N 29 от 30 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РИНЭСНС": Попов Валерий Петрович, паспорт, по доверенности от 15 ноября 2010 года,

от открытого акционерного общества "НЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 марта 2011 года по делу N А32-31227/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИНЭСНС"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "НЭСК", открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть"

о признании расторгнутым договора и акта о балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратмир-Продукт" (далее - ООО "Ратмир-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНЭСНС" (далее - ООО "РИНЭСНС", ответчик) о признании расторгнутым договора N КЭ-1/10 от 1 января 2010 года и акта N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - ОАО "НЭСК"), открытое акционерное общество "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" (далее - ОАО "НЭСК-Электросети").

Решением суда от 4 марта 2011 года в иске отказано.

ООО "Ратмир-Продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные на листах решения 4, 5, в абз.1 листа 6, как основанные на нормативных актах, не применимых к спорным правоотношениям. Сделав выводы о технологическом присоединении, суд первой инстанции рассмотрел иной предмет спора, так как вопрос о процедуре технологического присоединения истцом не заявлялся; указанный вывод будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. Из резолютивной части оспариваемого решения не усматривается, в удовлетворении какой части исковых требований судом отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИНЭСНС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Ратмир-Продукт" поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доводы жалобы сводятся только к необоснованности выводов в части технического присоединения, однако настаивала на отмене решения в полном объеме.

Представитель ООО "РИНЭСНС" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ООО "Ратмир-Продукт" (передающая организация) и ООО "РИНЭСНС" (потребитель) был заключен договор N КЭ-1/10, предмет которого определен как оказание передающей организацией потребителю услуг по передаче электрической энергии через распределительную электрическую сеть передающей организации по временной схеме. Приложением N 2 к договору был определен перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

В качестве приложения к указанному договору (пункт 1.2) сторонами был подписан акт N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, из которого следует, что на балансе ООО "РИНЭСНС" находится кабельная линия 0,4 кв АВВГ 3x50+1x25 L=100 м от РУ-0,4 кв ТП-457п, принадлежащей ООО "Ратмир-Продукт" до вводного шкафа ООО "РИНЭСНС". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РИНЭСНС" и ООО "Ратмир-Продукт" была установлена на болтовых соединениях эл. кабеля АВВГ 3x50+1x25 L=100 м от РУ-0,4 кв ТП-457п, причем за состояние контакта в месте присоединения эл. кабеля 3x50+1x25 L=100 м от РУ-0,4 кв ТП-457п несет ответственность ООО "Ратмир-Продукт".

Письмом от 23 августа 2010 года ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор вследствие заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "НЭСК". Актом от 20 сентября 2010 года истец возвратил ответчику счетчик электрический СА4-Н672М N 237463, плавкие вставки ПН-100А, трансформаторы тока, комплект соединительных проводов, болтовые соединения.

Полагая, что права ООО "Ратмир-Продукт" нарушаются действиями ООО "РИНЭСНС" по использованию акта N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок в правоотношениях по энергоснабжению между ООО "РИНЭСНС" и ОАО "НЭСК", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы договора N КЭ-1/10 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

С точки зрения сказанного по своей правовой природе договор N КЭ-1/10 представляет собой договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861) следует, что сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства выступают потребители и сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевой организацией являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что ООО "Ратмир-Продукт является собственником объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что для ООО "Ратмир-Продукт" тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "Ратмир-Продукт" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В силу изложенного спорный договор, в качестве предмета которого было определено оказание ООО "Ратмир-Продукт" указанных услуг, не соответствует требованию пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу изложенного договор N КЭ-1/10 от 1 января 2010 года является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств, а ничтожная сделка не является основанием их возникновения, постольку основания для удовлетворения требования о расторжении договора N КЭ-1/10 от 1 января 2010 года отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку действительности спорного договора не привел к вынесению не верного по существу решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861) следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Из этого следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеют правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией и не обладают качеством самостоятельных сделок.

Поскольку правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО "Ратмир-Продукт" и ООО "РИНЭСНС" отсутствуют в силу ничтожности договора N КЭ-1/10 от 1 января 2010 года, а согласованный сторонами в качестве приложения к ничтожному договора акт N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, постольку основания для расторжения указанного акта отсутствуют.

ООО "Ратмир-Продукт" не обосновало, каким образом использование ООО "РИНЭСНС" акта N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок как отдельного документа в рамках правоотношений из договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "НЭСК", нарушает права ООО "Ратмир-Продукт".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства, определенные ООО "Ратмир-Продукт" в качестве основания иска в части требования о признании акта N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок расторгнутым, не свидетельствуют о нарушении субъективных прав и охраняемых законом интересов ООО "Ратмир-Продукт".

В силу изложенного основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ратмир-Продукт" к ООО ОАО "НЭСК" о признании расторгнутыми договора N КЭ-1/10 от 1 января 2010 года и акта N 2 от 1 января 2010 года балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок к указанному договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных на листах решения 4, 5, в абз.1 листа 6 как основанных на нормативных актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также о том, что, сделав вывод о технологическом присоединении ответчика к сетям истца, суд первой инстанции рассмотрел иной предмет спора, подлежит отклонению, поскольку на указанных заявителем страницах решения воспроизведены тексты статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861. Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере этих выводов основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части оспариваемого решения не усматривается, в удовлетворении какой части исковых требований судом отказано, подлежит отклонению, поскольку неопределенность содержания решения суда не является обстоятельством, которое определено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции. Устранение неясности судебного решения осуществляется путем его разъяснения арбитражным судом, принявшим это решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2011 года по делу N А32-31227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина