Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-15284/11

г. Москва

Дело N А40-6058/11-9-50

01 июля 2011 г.

N 09АП-15284/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г.. по делу N А40-6058/11-9-50 по иску ООО "Компания БАЙСАД" (ИНН: 7701012529; ОГРН: 1037700141643) к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН:7704682360; ОГРН 1087746371943) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бредихина Э.А. удост. N 11091 от 08.12.2010, дов. от 08.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БАЙСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 437 руб. 55 коп. в т.ч. 995 665 руб. 22 коп., основного долга, 26 772 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. (с учетом принятого судом первой инстанции определением от 25.03.2011 увеличения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2011 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 981 407 руб. 10 коп. основного долга, 25 564 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 579 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы дела и не проверил полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно товарным накладным, имеющимся в деле.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчику на основании товарных накладных в период с 01.08.2010 по 10.10.2010 передан товар общей стоимостью 1 093 427 руб. 35 коп. Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждаются материалами дела: товарными накладными, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати, штампа ответчика.

Истец исходит из того, что поставки товара осуществлялись во исполнение договора поставки продовольственных товаров N Т/ИиР-ДП564/0 от 29.07.2010 (л. д. 7-17). Вместе с тем, в товарных накладных в период с 01.08.2010 по 29.08.2010 в качестве основания поставки данный договор не указан, указан договор поставки N ДП2009-363 от 06.10.2009, представленный истцом в материалы дела. Данный договор и факт его заключения сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки N ДП2009-363 заключен 06.10.2009, поставки по этому договору осуществлялись в период 01.08.2010 по 29.08.2010. Доказательства прекращения действие договора в спорный период не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика в указанный период возникла в результате исполнения договора N ДП2009-363 от 06.10.2009.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется отдельно в каждый адрес доставки, указанный в заказе покупателя. Заказ формируется ответственным лицом каждого магазина.

Согласно п. 5.1 договора оплата каждого заказа производится в течение 35 банковских дней с момента приемки товара.

Из товарной накладной N 9184 от 30.07.2010, следует, что товар поставлялся на основании договора N ДП2009-363 от 06.10.2009, принят ЗАО "Мосмарт", являющимся самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлен заказ ответчика, направление которых предусмотрено п. 4.2 договора N ДП2009-363 от 06.10.2009 на отгрузку товара ЗАО "Мосмарт" Условия данного договора не предусматривают передачу товара ЗАО "Мосмарт" при отсутствии соответствующего заказа ответчика. Таким образом, истец не представил доказательства передачи ответчику товара в размере 14 258 руб. 12 коп. по данной товарной накладной. Данный факт истцом не оспорен.

Товарные накладные за период с 29.08.2010 по 10.10.2010 в качестве основания поставки содержат указание на договор N Т/ИиР-ДП564/0 от 29.07.2010.

Согласно п. 5.1 этого договора товары, доставляемые в Распределительный центр, подлежат оплате в течение 45 календарных дней с момента приемки таких товаров покупателем.

Претензия истца от 15.11.2010 оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства полной и своевременной оплаты товара по договорам поставки N ДП2009-363 от 06.10.2009 и N Т/ИиР-ДП564/0 от 29.07.2010 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 981 407 руб. 10 коп. (за вычетом стоимости товара, указанного в товарной накладной N 9184 от 30.07.2010).

Размер основного долга ответчиком не оспорен, а апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы дела и не проверил полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно товарным накладным, имеющимся в деле, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар им не был получен.

Из материалов дела следует, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. При этом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в период с 25.11.2010 по 25.03.2010, за 121 день просрочки, правомерно признано не подлежащим удовлетернию.

По расчету суда первой инстанции, неоспоренного сторонами по делу, на сумму основного долга, за период с 25.11.2010 по 25.03.2011 г., по ставке 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 25 564 руб. 29 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г.. по делу N А40-6058/11-9-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Гарипов В.С.