Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5900/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22594/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Захаров Артур Евгеньевич (доверенность от 19.05.2011),

представитель Трибунская Татьяна Михайловна (доверенность от 19.05.2011),

от ООО "Век" - представитель Сысоева Наталья Юрьевна (доверенность от 07.12.2010),

от ООО "Десерт" - представитель Леонов Игорь Николаевич (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Десерт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 14 апреля 2011 г. по делу N А53-22594/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Десерт", обществу с ограниченной ответственностью "Век",

о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт", обществу с ограниченной ответственностью "Век" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2010, об истребовании объекта (незавершенного строительством здания) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 27-а от ООО "Век".

Истец указывает, что договор купли -продажи от 15.01.2010 заключен с нарушением положений статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическая стоимость реализованного объекта составила более 9 млн. рублей, в то время как объект строительства и земельный участок, занятый под строительство, реализованы ООО "Десерт" по цене 1 млн.рублей. Имеет место аффилированность лиц сделки, поскольку учредителями продавца и покупателя на момент заключения сделки являлись одни и те же лица, что подтверждает злонамеренное соглашение представителей сторон. Признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем по мнению истца ООО "Век", приобретшее спорный объект у ООО "Десерт" по договору купли -продажи от 07.07.2010, обязано возвратить истцу объект незавершенного строительства, который был отчужден истцом по договору от 15.01.2010 ООО "Десерт" в порядке виндикации.

ООО " ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ " рассматривает совершенную сделку как заключенную с злонамеренным соглашением представителя одной из сторон с другой стороной (статья 179 ГК РФ), а также с злоупотреблением правом учредителями сторон сделки (статья 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 исковые требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сделка совершена ввиду злоупотребления правом ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на ст.ст.10,168 Гражданского кодекса и руководствуясь толкованием закона, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции признал указанный договор купли-продажи недействительным ввиду существенного занижения цены сделки. В истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства судом отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Век" является добросовестным приобретателем. Также суд указал, что здание отчуждалось при степени готовности 38 процентов, в настоящее время его строительство завершено.

Решение арбитражного суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЭЛ", которое, соглашаясь с выводами суда о признании договора купли-продажи недействительным, оспаривает судебный акт в части отказа в истребовании имущества. Заявитель жалобы полагает, что установление факта злоупотребления правом со стороны ООО "Десерт" является доказательством выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Также апеллянт обращает внимание на существенное занижение цены сделки по сравнению с рыночной. Также заявитель ссылается на то, что общество "Век" при приобретении имущества должно и могло проявить осторожность, могло получить выписку из Единого государственного реестра, в которой имелась отметка о наложении ареста ввиду судебного спора. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена всего за 7 дней, что в совокупности с наложением ареста, свидетельствует о том, что ООО "Век" не является добросовестным приобретателем. Ввиду отсутствия добросовестности ООО "Век" не вправе требовать возмещения затрат на улучшение. Фактически степень готовности здания при отчуждении была 79 процентов.

Решение также обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Десерт". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным. Заявитель ссылается на выводы судов по делу А53-14641/2010 и полагает, что вопросы действительности договора купли-продажи уже получили соответствующую правовую оценку. Апеллянт не согласен с выводом суда о недействительности сделки по мотиву злоупотребления правом. Заявитель указывает, что участники общества ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" одобрили сделку на общем собрании 14.01.2010 единогласно. Продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не может быть основанием для признания сделки недействительной. Не верна ссылка суда на то, что участники ООО "Десерт" действовали в ущерб интересам ООО "Век". Документы, которыми ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" доказывает своих расходы, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ПРОФИТ ИНТЭРНЭШНЕЛ" и ООО "Десерт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель общества "Век" возражал против удовлетворения жалобы истца, полагая, что договор купли-продажи является действительным.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 20 июня 2011 года, о чем размещено объявление на официальной сайте суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО " ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ " осуществлял строительство объекта недвижимости согласно разрешению на строительство 3-этажного 5-квартирного жилого дома со встроенными гаражами, офисами и магазином общей площадью 1178,5 кв. м на земельном участке площадью 843 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27а. 15 января 2010 года ООО " ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ " (продавец) и ООО "Десерт" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 586,5 кв. м, степень готовности 38%, инвентарный номер 5-23-4 и земельного участка площадью 843 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005023:32, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27а. Переход права собственности за покупателем зарегистрирован 12.02.2010, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 61 -АЕ N 435574, серия 61-АЕ N 453575. 07 сентября 2010 года ООО "Десерт" (продавец) и ООО "Век" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 586,5 кв. м, степень готовности 38%, инвентарный номер 5-23-4 и земельного участка площадью 843 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005023:32, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27а. Переход права собственности за покупателем зарегистрирован 12.02.2010, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 61-АЕ N 907853 и серия 61-АЕ N 90757.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами: копиями указанных договоров, копиями свидетельств о регистрации прав.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи как сделки, совершенной ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ( ст.179 ГК РФ) не имеется. Участники общества с ограниченной ответственностью представителями общества в смысле статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Также не является представителем общества его директор, поскольку он является органом юридического лица, а не его представителем ( правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05).

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области допустил неправильное применение норм материального права, квалифицировав договор купли-продажи от 15.01.2010 как недействительную сделку по мотиву злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, арбитражный суд первой инстанции не обратил внимания на существенные фактические отличия рассмотренного Высшим Арбитражным Судом дела от данного дела. В деле, рассмотренном ВАС, единоличный исполнительный орган общества-продавца действовал явно в ущерб интересам общества : "Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены". В данном деле таких обстоятельств не имеется.

С 17 августа 2009 года согласно протоколу собрания участников от 17.08.2009 N 5

(л.д. 5 т. 3), то есть в период заключения спорного договора, в ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" доли распределялись следующим образом: Шестернин С.А. - 50% доля в уставном капитале, Боровой В.А. - 25% доли в уставном капитале, Лаптев И.Н. - 25% доли в уставном капитале. Директором являлся Боровой В.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Десерт" от 28.12.2009, то есть в период заключения спорного договора, участниками ООО "Десерт" являлся Боровой В.А. с долей уставного капитала 2500 руб., Шестернин С.А. - 2500 руб., Лаптев В.Н. - 2500 руб., Лаптев И.Н. - 2500 руб. (л.д. 9-18 т. 3).

Участники общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" на общем собрании 14.01.2010 (протокол N 7) единогласно одобрили заключение договора купли-продажи спорного имущества, установив цену продажи один миллион рублей (т.1, л.д.30).

Поскольку указанное решение было единогласно принято общим собранием - высшим органом управления общества, формирующем его волю, указанная сделка не может рассматриваться как совершенная путем злоупотребления правом, поскольку отражала реальную и наличную волю общества.

Закон не защищает лицо от самого себя, кроме случаев неправильного формирования и отражения воли. Иски об оспаривании сделки по мотиву порока воли (кроме иска о злонамеренном соглашении, правомерно отклоненном судом) не предъявлялись.

Само по себе то обстоятельство, что в момент принятия решения общим собранием ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" трое его участником одновременно были участниками общества с ограниченной ответственностью "Десерт", не дает оснований для квалификации действий покупателя как злоупотребления правом. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по заявленному иску, исследуя вопросы аффилированности лиц. Исследование вопроса аффилированности лиц имеет значение только при рассмотрении вопроса о совершении сделки с заинтересованностью ( ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако по такому основанию истцом исковые требования не заявлялись. Право суда дать самостоятельную правовую квалификацию заявленным требованиям не означает права суда изменить по своему усмотрению предмет или основание иска, поскольку право изменения предмета и основания иска ( если иное специально не предусмотрено законом) принадлежит истцу. Кроме того, в силу прямого указания законодателя правила о сделке, совершенной с заинтересованностью, не применяются к совершению сделки, в которой заинтересованы все участники общества ( пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не может быть признан правильным и вывод суда о причинении сделкой убытков кредиторам общества "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ". Обсуждение указанного вопроса выходит за пределы предмета и основания заявленного иска. Оспаривание кредиторами сделок юридического лица по мотиву причинения убытков возможно в иной судебной процедуре (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе отчуждение имущества по цене ниже его стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 15.01.2010 недействительным не имеется, решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в признании договора недействительным отказано, не может быть удовлетворен и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии добросовестности приобретателя подлежат отклонению как не имеющие юридического значения при отсутствии права на удовлетворение виндикационного иска, поскольку спорное имущество законно находилось в гражданском обороте.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, а также того обстоятельства, что истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, апелляционный суд распределяет судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу А53-22594/2010 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ " и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Десерт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" 4 000 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 января 2010 года - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу А53-22594/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина