Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-2825/11

г. Киров

01 июля 2011 г.

Дело N А31-8963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Т.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу N А31-8963/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК"

об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к муниципальному образованию муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Институт "Костромагипроводхоз", закрытое акционерное общество "Нерехтское ПМК"

установил

администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту N 26 от 31.07.2008 в соответствии с технической документацией.

Правовым основанием заявленных требований Администрация указала статьи 309, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации (далее - муниципальное образование) 1 160 922 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе 269 409 руб. задолженности по муниципальному контракту N 26 от 31.07.2008 и 891 513 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту N 54 от 26.12.2008, а также о взыскании 47 917 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по муниципальному контракту N 26 от 31.07.2008 в сумме 18 835 руб. 79 коп. за период с 17.01.2009 по 17.12.2009, по муниципальному контракту N 54 от 26.12.2008 в сумме 29 082 руб. за период с 17.07.2009 по 17.12.2009.

Правовым основанием встречных исковых требований Общество указало статьи 12, 124, 125, 126, 215, 309, 310, 395, 746, 753, 763, 764 ГК РФ, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Администрация встречный иск признала в части требований о взыскании долга в сумме 891 513 руб. 90 коп. по муниципальному контракту N 54 от 26.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Институт "Костромагипроводхоз" (далее - институт "Костромагипроводхоз"), закрытое акционерное общество "Нерехтское ПМК" (далее - ЗАО "Нерехтское ПМК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 исковые требования Администрации удовлетворены полностью; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с муниципального образования взыскано 891 513 руб. 90 коп. задолженности и 29 082 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Администрации взыскано 190 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета 4 269 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00387 от 07.07.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств. Данное экспертное заключение основано на выводах ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз", которое, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом по настоящему делу. В результате расчетов эксперта существенно занижен объем работ, выполненных Обществом на объекте. Эксперт не учел, что в период с 2006 года до начала производства Обществом работ на объекте произошли значительные изменения контура дамбы под воздействием внешних природных факторов и в результате эксплуатации дамбы. В связи с этим, заявитель считает, что достоверно определить в 2010 году объемы работ, выполненные на объекте в 2007-2008 годах, подрядчиками в целом и каждым в отдельности не представляется возможным.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о сомнительности выводов эксперта и возражений о проведении экспертизы по истечении полутора лет со дня приемки истцом результата работ. По мнению заявителя, ЗАО "Нерехтское ПМК", выполнявшее работы на объекте до Общества, не выполнила работы на сумму более 2,4 млн. рублей, что не могло не сказаться на возможности выполнения заявителем своего объема работ на объекте и без выполнения данных работ невозможно произвести последующие работы. По утверждению заявителя, не выполненные ЗАО "Нерехтское ПМК" работы на указанную сумму выполнило Общество.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, решение суда просит оставить в силе.

ЗАО "Нерехтское ПМК" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Институт "Костромагипроводхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником объектов природопользования: искусственных прудов площадью 592 га, расположенных по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Мельниково.

В 2006 году институтом "Костромагипроводхоз" на основании постановления главы муниципального образования от 21.07.2006 N 404 и задания на проектирование разработан рабочий проект "Капитальный ремонт дамб водного объекта природопользования "Мельниковские пруды" Нерехтского района Костромской области".

28.09.2007 межу Администрацией (заказчик) и ЗАО "Нерехтская ПМК" по результатам проведенного аукциона заключен контракт N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту дамб водного объекта "Мельниковские пруды" Нерехтского района Костромской области (ремонт дамбы Д-1) на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д. 14-20).

Выполнение работ по указанному контракту и их приемка заказчиком подтверждается актами формы КС-2 от 15.10.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 30.11.2007 N 3 на общую сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.22-23, 25-26, 28-29).

31.07.2008 в целях дальнейшей реализации рабочего проекта между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного 17.07.2008 аукциона заключен муниципальный контракт N 26 (далее - Контракт N 26), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту дамб водного объекта "Мельниковские пруды" Нерехтского района Костромской области (объект) в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными нормами и правилами и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (т.1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.3 Контракта N 26 цена работ составляет 8 789 229 руб.

В пункте 2.1 Контракта N 26 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008) стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения контракта;

- окончание работ: 10.12.2008.

В соответствии с разделом 3 Контракта N 26 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и СНиПами.

В силу пункта 5.2 Контракта N 26 подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Срок гарантии объекта устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах N 01-01-01, N 02-01-01, N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-03 (т.2 л.д. 49-62).

30.09.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 на сумму 456 430 руб., 73 528 руб. и 239 355 руб. (т.2 л.д. 128-136).

30.10.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 1 321 455 руб., 137 737 руб. и 791 315 руб. (т.2 л.д. 139-148).

27.11.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7, 8, 9 на сумму 3 328 856 руб., 2 185 540 руб. и 255 013 руб. (т.3 л.д. 2-8).

Всего истцом принято работ на сумму 8 789 229 руб., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д. 137, 149, т.3 л.д. 1).

15.09.2008 между институтом "Костромагипроводхоз" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение авторского надзора и корректировки проектно-сметной документации по рабочему проекту "Капитальный ремонт дамб водного объекта Мельниковские пруды Нерехтского района Костромской области" (т.2 л.д. 89-90).

09.10.2008 Общество уведомило заказчика о том, что за период, истекший с момента выполнения проектно-изыскательских работ на объекте, выполненных институтом в 2006 году, под воздействием внешних природных факторов произошли значительные разрушения призмы дамбы, в связи с чем увеличился объем дополнительных земляных работ на 6 880 куб.м. (т.1 л.д. 43).

17.10.2008 сторонами совместно с главным инженером проекта произведен осмотр технического состояния объекта. По результатам осмотра комиссия установила, что вследствие обильного выпадения осадков и резкого обострения эрозийных процессов на дамбах произошло частичное разрушение восстановительного тела дамбы в виде смыва завезенного грунта с незакрепленных, неуплотненных откосов профиля дамб и восстановленного земляного полотна. Комиссия пришла к выводу о необходимости подготовить дополнительное проектное решение (т.2 л.д. 93).

По результатам обследования институтом "Костромагипроводхоз" были определены дополнительные объемы работ, которые отражены в локальной смете N 02-01 -04 (т.2 л.д. 87-88).

26.12.2008 по результатам проведенного аукциона между администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 54, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на проведение работ по реализации проекта "Капитальный ремонт дамб водного объекта "Мельниковские пруды" Нерехтского района Костромской области" (объект) в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами и локальной сметой N 02-01-04 (приложение N 2 к контракту) (т.2 л.д. 84-88). Цена работ составила 1 341 513 руб. 90 коп. (пункт 1.3).

26.12.2009 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 341 514 руб. (т.3 л.д. 17-20).

В августе 2009 года истцом проведена проверка качества выполненных ответчиком работ, в ходе которой выявлены недостатки, выразившиеся в занижении выполненного объема работ по Контракту N 26.

Недостатки выявлены на основании заключения института "Костромагипроводхоз". В результате проведенных институтом проектно-изыскательских работ установлено, что не выполнены в полном объеме работы по устройству покрытия из щебня на дамбе ОД на протяжении 1000 п.м. и площадке 30x25 м. общим объемом щебня 1280,15 куб.м.; не соблюдены геометрические размеры дамб по поперечникам согласно проекту; не сформированы боковые откосы дамб и не произведен в полном объеме посев трав на откосах в соответствии с проектно-сметной документацией. Расшифровка объема не выполненных работ отражена институтом "Костромагипроводхоз" в сопоставительной ведомости по локальной смете N 02-01-01 и сопоставительной ведомости по локальной смете N 02-01-02 (т.1 л.д. 16-19).

28.10.2009 Администрация направила Обществу претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате по муниципальным контрактам послужил основанием для обращения Общества в суд со встречными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что недостатки строительных работ по Контракту N 26 выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

Из отзыва института "Костромагипроводхоз" от 25.12.2009 (т.1 л.д. 114-115) следует, что выводы по результатам изысканий, произведенных институтом в августе 2009 года, сделаны относительно объекта в целом без разделения объемов по исполнителям строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.

Согласно заключению эксперта N 12905/00387 от 07.07.2010 (т.4 л.д. 2-28) определение объема и качества работ на объекте, выполненных ЗАО "Нерехтская ПМК" и ООО "ПМК" возможно с точностью, предусмотренной при выполнении геодезической съёмки.

В результате проведённых исследований установлено, что всего на объекте ЗАО "Нерехтская ПМК" выполнило работ на сумму 863,47 тыс. руб., из них работы на сумму 314,37 тыс. руб. выполнены с отклонением от проекта. Объёмы и виды работ на сумму 549,10 тыс. руб., выполненные ЗАО "Нерехтская ПМК", соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 N 56 и проектно-сметной документации. Объёмы и виды работ на сумму 314,37 тыс. рублей, выполненные ЗАО "Нерехтская ПМК", не соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 N 56 и проектно-сметной документации.

ООО "ПМК" выполнило работы по локальным сметам N 01-01-01, N 02-01-02, N 02-01-02, N 02-01-03. Стоимость этих работ в контрактных ценах составляет 6 015,577 тыс. руб. Работы, выполненные ООО "ПМК" по локальной смете N 02-01-01 на сумму в контрактных ценах 991,485 тыс. руб. соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. Работы, выполненные ООО "ПМК" по локальной смете N02-01-01 на сумму в контрактных ценах 1 021,573 тыс. руб. не соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. ООО "ПМК" всего на объекте выполнило работ на сумму 6 015,577 тыс. рублей. Из этой суммы, работы на сумму 1 021,573 тыс. рублей выполнены с отклонением от проекта. Не соответствие выражается в том, что вместо отсыпки дорожного покрытия щебнем слоем толщиной 15 см фактически отсыпан слой 7 см. Недостаток является скрытым. Работы, выполненные ООО "ПМК" с отклонением от проекта являются работами выполненными некачественно. Стоимость этих работ составляет 1 021,573 тыс. руб. Работы по муниципальному контракту от 26.12.2008 N 54 на сумму 1 341,514 тыс. руб. выполнены ООО "ПМК" в полном объёме.

Из пояснений института "Костромагипроводхоз" от 13.09.2010 основными отклонениями работ от технической документации, выполненных Обществом на основании Контракта N 26 являются следующие:

- по локальной смете N 02-01-01 - не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щебня. Общий объем недосыпанного щебня составил 3 571,225 куб.м. Стоимость не выполненных работ по CMP - 1 248 412 руб. в ценах 4 квартала 2006 года и 1 271 540 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года;

- по локальной смете N 02-01-02 - не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щебня. Общий объем недосыпанного щебня - 742,846 куб.м. Стоимость перевыполненных работ составила 239 950 руб. - в ценах 4 квартала 2006 года и 179 210 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года (стоимость увеличилась за счет увеличения объемов земляных и планировочных работ);

- по локальной смете N 02-01-03 - не произведены работы по разработке грунта с погрузкой, транспортировке, отсыпке с уплотнением и планировке грунта - 7 856 куб. м. / 12962,4 т. Стоимость не выполненных работ в ценах 4 квартала 2006 года -1 892 022руб. и 1 766,806 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года.

Всего по сметно-финансовому расчету стоимость невыполненных работ составила 3 795 190 руб. в ценах 4 квартала 2008 года.

Конкретные объемы и стоимость работы указаны институтом в сопоставительных ведомостях по локальным сметам N 02-01-01, 02-01-02,02-01-03.

Таким образом, из заключения эксперта Прокопьева С.Д. следует, что работы, выполненные Обществом по Контракту N 26, не соответствуют требованиям, предусмотренным технической документацией, то есть являются некачественно выполненными работами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом при проведении работ по капитальному ремонту дамб на основании Контракта N 26 были допущены недостатки, которые последнее обязано устранить.

Установив некачественное выполнение работ, суд сделал правомерный вывод, что работы на сумму 269 409 руб. оплате не подлежат.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Эксперт Прокопьев С.Д., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал свои письменные пояснения и экспертное заключение. Данное им экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы N 12905/00387 от 07.07.2010.

Ходатайств о проведении повторной или комиссионной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя о заинтересованности института "Костромагипроводхоз" в исходе настоящего дела не подтвержден соответствующими доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2010 года по делу N А31-8963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина