Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6239/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22223/2010

01 июля 2011 г.

15АП-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Донцова О.Ню по доверенности от 31.12.2010; представитель Нор-Аревян А.С. по доверенности от 11.01.2011; представитель Соколов К.Г. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Козырева И.В. по доверенности от 03.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-22223/2010

по иску - ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику - ОАО "МРСК Юга"

о взыскании 32 426 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 32426 руб. 62 коп.

Решением от 20.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность сетевой организации вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителю по требованию истца. В отношении потребителя ОАО КЗМК "Стройметком" ограничение режима потребления невозможно ввиду отсутствия технической возможности и может повлечь нарушение прав иных потребителей. Истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении заявок на введение ограничения режима потребления энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что у сетевой организации имеется техническая возможность вводить ограничение режима потребления, данное обстоятельство признается самим ответчиком. Введение ограничения режима потребления является обязанностью ответчика, от исполнения которой ответчик уклонялся. По мнению заявителя, не дана надлежащая оценка актам недопуска представителей сетевой организации к электроустановкам потребителя, так как акты составлены в отношении одного только объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В отзыве на апелляционную жалобу приведены те же доводы, что и в отзыве на иск, отсутствие возможности подготовить возражения на отзыв ответчика не является основанием для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2005 между сторонами заключен договор N 7134/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 1 л.д. 9-18), согласно которому ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика, исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Донэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, электрических сетей смежных сетевых организаций и бесхозных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 3.4.4 договора предусмотрено право заказчика подавать заявки на производство отключения при частичном или полном ограничении передачи электрической энергии потребителям. Исполнитель имеет право приостанавливать подачу электрической энергии путем введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями по согласованию с заказчиком, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.5.2.2, 3.5.2.3 и 3.2.5.5, когда исполнитель в одностороннем порядке приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.5.2).

Между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО КЗМК "Стройметкон" (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 гарантирующий поставщик после предварительного письменного уведомления потребителя имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя.

Гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление о наличии задолженности в размере 1621140 руб. 98 коп. с требованием оплатить задолженность в срок до 25.05.2010. В случае неисполнения требования об оплате задолженности гарантирующий поставщик предупредил о возможности применения мер по частичному ограничению режима потребления до уровня технологической брони с 09 час. 00 мин. 02.06.2010, до уровня аварийной брони с 09.час. 00 мин. 10.06.2010, с последующим полным ограничением режима потребления с 09 час. 00 мин. 28.06.2010 (т. 1 л.д. 51).

Сетевой организации также направлено уведомление об обеспечении контроля за введением ОАО КЗМК "Стройметкон" ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что сетевой организацией не исполнена обязанность по введению режима ограничения потребления электрической энергии потребителю, в связи с чем оплата за потребленную энергию в период со дня предполагаемого введения ограничения - 28.06.2010 по день окончания расчетного периода - 30.06.2010)подлежит взысканию с ОАО "МРСК Юга", ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (пункт 161).

В пункте 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172).

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю - ОАО КЗМК "Стройметком" связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (абзац 3 названного пункта).

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме (абзац 4 пункта 181 Основных положений).

Как отмечено выше, к взысканию заявлена задолженность за потребленную ОАО КЗМК "Стройметком" в период с 28.06.2010 - дня предполагаемого введения режима полного ограничения потребления энергии до 30.06.2010 - дня окончания расчетного периода. Количество потребленной в спорный период электрической энергии определено на основании показаний приборов учета потребителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-24352/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Донэнергосбыт" к ОАО КЗМК "Стройметком" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по октябрь 2010 года в сумме 3009549 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что количество потребленной электрической энергии за период с мая по октябрь 2010 года определено на основании актов съема показаний проборов учета, сведений по расходу электрической энергии по форме С-3, сообщений о количестве потребленной электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии.

Из смысла норм абзацев 3 и 4 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной потребителем электроэнергии сбытовой компании при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Из пункта 181 Основных положений не следует, что сетевая организация и потребитель несут перед гарантирующим поставщиком солидарную обязанность (ответственность) по оплате электрической энергии и что гарантирующий поставщик вправе требовать ее оплаты от обоих должников совместно либо от любого из них в отдельности.

Взыскание с сетевой организации стоимости поставленной потребителю электрической энергии должно влечь за собой последующий переход к сетевой организации права требования с потребителя оплаты электрической энергии в соответствующем объеме.

Однако в данном случае такой переход невозможен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу N А53-24352/2010 с ОАО КЗМК "Стройметком" уже взыскана спорная задолженность в пользу гарантирующего поставщика. Доказательств того, что спорная задолженность не вошла в расчет исковых требований по названному делу не представлено, в решении таких указаний не имеется. Период возникновения взысканной задолженности в решении определен с мая по октябрь 2010 года, то есть задолженность за спорный период по настоящему делу включена в задолженность, ранее взысканную по решению, что влечет повторное взыскание и неосновательное обогащение гарантирующего поставщика.

Установленное абзацем 4 пункта 181 Основных положений условие о переходе к оплатившей электроэнергию сетевой организации права требования сбытовой организации об оплате этой электроэнергии к потребителю, свидетельствует о том, что в абзаце 3 упомянутой нормы термину "ответственность" не придается смысл ответственности в виде законной неустойки, уплачиваемой сетевой организацией независимо от факта оплаты электроэнергии потребителем.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2807/11.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт неисполнения решения о взыскании задолженности с потребителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-22223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.