Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3869/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-17249/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Безручко Ю.А. - паспорт, доверенность N 35 от 22.03.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: ведущий консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края Подольский А.С. - удостоверение N 1123, доверенность N 11-25/3323 от 20.06.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

апелляционное производство N 05АП-3869/2011

на решение от 27.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17249/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ГОУ Высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к Администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Администрация Приморского края

о признании права на самовольно возведенную постройку

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО) обратилось в суд с иском о признании права на самовольно возведенную постройку "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г, (далее - спорный объект).

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Хасанского муниципального района.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию Приморского края.

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и разрешения на строительство, суд должен был признать за истцом право в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалоб опроверг, считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в оздоровительных целях (под размещение спортивно-оздоровительного комплекса), общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2009 внесена регистрационная запись N 25-25-11/004/2009-122 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 152716.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации истцу выдано разрешение от 24.06.2002 N 10 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия 24 месяца на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха (спортивно-оздоровительная).

На основании указанного разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, литера А, общей площадью 1307,8 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 21г.

На данный объект выдан технический паспорт, кадастровой паспорт от 13.09.2010, объекты присвоен инвентарный номер 05:248:002:000006250.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания по ул. Школьная, 21г, в с. Андреевка Хасанского района Приморского края от 09.03.2011, подтверждающее соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Право выбора способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу. Вместе с тем, выбираемый способ защиты должен соответствовать предмету и основанию заявленных требований и максимально обеспечивать восстановление нарушенных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам, установленным в ст. 222 ГК РФ, то есть, не является самовольной постройкой в смысле указанной статьи закона.

Материалами дела подтверждается наличие права постоянного (бессрочного) права истца в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Указанный земельный участок предоставлялся именно для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, о чем свидетельствует решение Приморского краевого совета народных депутатов от 12.06.1989 N 149, постановление администрации Свободинского сельсовета от 20.11.2000 N73, письмо главного управления архитектуры и градостроительства Приморского краевого совета народных депутатов от 09.03.1989 N8/336 о согласовании размещения и строительства комплекса.

Также истцом получено соответствующее разрешение N 10 от 26.06.2002 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, что свидетельствует о законности выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект возводился при наличии у истца необходимых разрешительных документов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств нарушения его законных прав и интересов в связи с невозможностью введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что истец не предпринимал мер к вводу спорного объекта в эксплуатацию, регистрации своего вещного права на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть являться основанием для возникновения права в отношения объекта, возведенного в соответствии с разрешительными документами.

Судебное решение о признании права в отношении самовольно возведенной постройки не может подменять правоустанавливающие документы в отношении законно возведенных объектов.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ГОУ ВПО имело собственные внебюджетные средства, за счет которых произведено строительство (реконструкция) здания, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.

Представленные истцом документы о финансировании строительства подтверждают факт правомерности возведения объекта за счет выделенных истцу денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года по делу N А51-17249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев