Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5299/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПАС", Лущенко К.К., доверенность от 01.12.2010 года;

от третьего лица, отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-1081/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ОГРН 1025400530121; ИНН 540201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1055901629266; ИНН 5904123654),

третье лицо: отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства Сибирский Гурман" (далее - ООО "Комбинат полуфабрикатов Комбинат Благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее - ООО "СПАС", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости морозильного оборудования в размере 340 193 руб. 95 коп., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел службы судебных приставов по свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что дистрибьюторское соглашение N 14 от 01.03.2005 года было заключено без протокола разногласий N 1, который не был подписан представителем истца.

Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не было предложено истцу представить протокол разногласий, при этом суд ссылается на неподписанный протокол разногласий.

Полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается постановлением отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2009 года N 57/7/9094/27/2009.

Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим вину ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (Поставщик) и ООО "СПАС" (Дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение N 14, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Дистрибьютору, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в предварительных заявках Дистрибьютора, являющихся неотъемлемой частью соглашения, согласованных сторонами и направляемых поставщику не менее чем за три дня до даты отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 1.2 соглашения).

ООО "Комбинат благоустройства Сибирский Гурман" было передано морозильное оборудование ООО "СПАС" (акты приема-передачи морозильного оборудования от 10.04.2005 года, от 29.04.2005 года).

По утверждению истца, ответчиком не было возвращено морозильное оборудование.

04.07.2007 года Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист по делу N А50-6558/2007 на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.07.2007 года, в соответствии с которым с ООО "СПАС" в пользу ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" 45 565 руб. 50 коп. задолженности за поставленные товары, 27 623 руб. 16 коп. неустойки, 5 297 руб. 39 коп. расходов по уплате третейского сбора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также ООО "СПАС" вернуть истцу 19 морозильных витрин AHT RIO HI25/

24.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 57/7/90946/27/2009.

09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода по адресу должника ООО "СПАС" 19 морозильных витрин обнаружены не были.

Полагая, что в результате не возврата морозильного оборудования истцу были причинены убытки, ООО "Комбинат благоустройства Сибирский Гурман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых был рассчитан исходя из стоимости, указанной в актах приема-передачи морозильного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства воспрепятствования ответчиком реализации истцом договоренности о возврате оборудования; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что морозильное оборудование до настоящего времени не получено истцом; исполнительное производство не окончено, имущество, подлежащее передаче истцу, находится у ответчика, который в любой момент готов передать его истцу или судебному приставу; наличие убытков материалами дела не подтверждается, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, вины ответчика.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, законодательство не предусматривает доказывание вины в действиях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим вину ответчика, является постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13.3 соглашения после окончания срока действия настоящего соглашения либо его расторжения Дистрибьютор обязан возвратить Поставщику морозильное оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение N 3) в исправном состоянии с учетом нормального износа. Срок, в течение которого оборудование должно быть возвращено, определяется из расчета 40 единиц оборудование в течение семи рабочих дней. Место передачи оборудования определяется по указанию Поставщика.

Действительно, арбитражным судом первой инстанции установлено и не отрицается самим ответчиком, что спорное морозильное оборудование не было возвращено ответчиком истцу

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, истец за оборудованием не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком возврата морозильного оборудования в материалы дела не представлено.

Указание в акте совершения исполнительных действий от 09.11.2010 года на то, что морозильное оборудование по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, не обнаружено, не может быть принято в качестве основания для взыскания убытков, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что морозильное оборудование находится у него и в любой момент он готов передать его истцу или судебному приставу-исполнителю. Фактическое наличие имущества подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств, приказом о вводе в эксплуатацию объекта основных средств, справками-расчетами по начислению амортизации (л.д.79-85). Доказательств уведомления ответчика о времени совершения исполнительных действий в материалы дела не представлено, акт совершения исполнительных действий в нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен без участия понятых.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство не было окончено, следовательно, возможность возврата морозильного оборудования не утрачена.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела убытками подтверждается факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами соглашения не был подписан протокол разногласий не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-1081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.А.Романов С.И.Мармазова