Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3836/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13100/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ответчика Упадышевой Л.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-13100/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"; ОГРН 1097746172809, ИНН 7705884778) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг Череповец" (далее - ООО "Металлторг Череповец"; ОГРН 1093528003909, ИНН 3528154011) о взыскании 820 689 руб. неосновательного обогащения и 48 770 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 115 руб. задолженности, 13 840 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6307 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Металлторг Череповец", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

ООО "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлторг Череповец" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключён договор от 19.11.2009 N 12/09, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в ассортименте и количестве согласно заявкам. Поставка осуществляется поставщиком путём отгрузки товара покупателю по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе поставщика, в соответствии с заявками покупателя в течение срока, согласованного сторонами. Оплата за поставку товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.2 договора; листы дела 20-21).

Во исполнение своих обязательств ООО "Альянс" на основании выставленных ответчиком счетов перечислило в качестве предварительной оплаты 830 689 руб. платёжными поручениями от 19.11.2009 N 31709, от 20.11.2009 N 31711, от 30.11.2009 N 31732, от 21.01.2010 N 22 (листы дела 22-40).

ООО "Металлторг Череповец" поставило истцу товар на 560 574 руб. по товарной накладной от 25.11.2009 N 8/1, подписанной генеральным директором ООО "Альянс" и скреплённой печатью общества (лист дела 75).

Кроме того, платёжными поручениями от 03.03.2010 N 32 и от 18.06.2010 N 112 ООО "Металлторг Череповец" возвратило истцу часть предоплаты в размере 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно (листы дела 72, 73).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому учитывая положения статей 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности материалами дела задолженности ООО "Металлторг Череповец" перед ООО "Альянс" по договору поставки в размере 255 115 руб. (830 689 - 560 574 - 10 000 - 5000).

Доводы ответчика о полном выполнении обязательств по поставке товара документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статёй 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учётного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, наличие оттиска печати организации и даты приёмки товара.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена копия товарной накладной от 03.06.2010 N 20 на 91 740 руб. (лист дела 60). Однако указанный документ не может свидетельствовать о факте поставки товара ввиду отсутствия в нём сведений о принятии товара со стороны ООО "Альянс" (на накладной отсутствуют оттиск печати грузополучателя, а также указание должности и расшифровка подписей лиц, получивших товар).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичную поставку товара и возврат денежных средств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пересчитал проценты и взыскал 13 840 руб. 48 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-13100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова