Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-402/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-14904/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии

от ЗАО "Регион" (ОГРН 1072536000646, ИНН 2536181810) - Рябота Ю.В. (адвокат по доверенности от 01.06.2011),

от ООО "Комлас" (ОГРН 1072536005805, ИНН 2536186583) - Кожевникова Е.С. (по доверенности от 09.06.2011),

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-402/2011

на решение от 07.12.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-14904/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Регион"

к ООО "Комлас"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Владстройтур-Плюс"

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" (далее - ООО "Комлас") о прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью 17720 кв. м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе Спортивная гавань (Примерно 14 м на юго-запад от улицы Батарейная, 1) кадастровый номер 25:28:02 00 18:0113, по договору о залоге от 29.12.2009 г., зарегистрированному УФРС по ПК 28.01.2009 г., номер регистрации 25-25-01/221/2008-152.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комлас" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить иные доказательства и пояснения, а именно: не принятие судом во внимание факта отзыва 27.11.2010 доверенности от 22.10.2010 на имя Семивеличенко В.В. и непринятие решения по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на доказательства, которые он не мог представить в заседание суда первой инстанции ввиду нарушения его процессуальных прав. Полагал, что ипотека недвижимого имущества на настоящий момент не может быть прекращена, поскольку ООО "Владстройтур-Плюс" не возместило ответчику убытки, возникшие в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, что в свою очередь привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по заключенному с гражданином РФ Горбатюком О.Н. договору займа от 01.04.2010 ввиду несвоевременного поступления денежных средств от ООО "Владстройтур-Плюс".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6" о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков. Полагал, что до разрешения указанного спора по существу невозможно рассмотрение настоящего дела.

Определением от 29.03.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А51-14904/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2357/2011.

Определением от 10.06.2011 производство по делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2011 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-2357/2011, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Комлас" отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 по делу N А51-2357/2011. Суд, руководствуясь ст.159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А51-2357/2011. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал свои возражения. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.12.2008 ООО "Комлас" (Займодавец) и ООО "Владстройтур-Плюс" (Заемщик) заключили Договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

29.12.2008 ООО "Комлас" (Залогодержатель) и ЗАО "Регион" (Залогодатель) подписали Договор о залоге, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Владстройтур-Плюс" обязательств, установленных п.5.1.2 и п.5.4 Договора займа от 29.12.2008 года, заключенного в г.Владивостоке между Залогодержетелем и Заемщиком, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог право аренды земельного участка площадью 17720 кв. м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе Спортивная гавань (Примерно 14 м на юго-запад от улицы Батарейная, 1) кадастровый номер 25:28:02 00 18:0113, по договору о залоге от 29.12.2009 г., зарегистрированному УФРС по ПК 28.01.2009 г., номер регистрации 25-25-01/221/2008-152.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.09.2010 ООО "Регион" направило в адрес ООО "Комлас" Уведомление о необходимости подачи 27.09.2010 в Управление Росреестра по Приморскому краю совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке по Договору о залоге от 29.12.2008 и представить необходимые документы.

Неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о прекращении ипотеки в Росреестр по Приморскому краю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.7.4 Договора займа от 29.12.2008 года залог действует до момента полного возврата Заемщиком суммы займа. Указанные в настоящей статье залоговые обязательства прекращаются после возврата Заемщиком Займодавцу полной суммы займа.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается полное исполнение обязательств ООО "Владстройтур-Плюс" перед ООО "Комлас" в размере 1 249 750,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 352 710,52 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ипотека на заложенное имущество не может быть прекращена ввиду наличия на стороне ответчика убытков, причиненных действиями ООО "Владстройтур-Плюс" и подлежащих возмещению согласно пункту 2.2 договора об ипотеке от 29.12.2008, за взысканием которых ответчик обратился в арбитражный суд по делу N А51-2357/2011, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-2357/2011 в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано ввиду отсутствия причинной связи между несвоевременным возвратом ООО "Владстройтур-Плюс" денежных средств и возникшими на стороне ответчиками расходами в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 01.04.2010, заключенного с гражданином Горбатюком О.Н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии препятствий к прекращению ипотеки судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.4.1.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости здания) N Ф2 от 29.12.2008 года при наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения ипотеки в отношении Предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств предоставить Залогодателю документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также подать соответствующие заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В силу п.1 ст.29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Согласно п.4 ст.29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N 01/156/2010-281 от 28.09.2010 за государственной регистрации прекращения ипотеки на спорные объекты обратился только заявитель - ЗАО "Регион" предоставив заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки от 27.09.2010 года.

Как установлено судом Заемщик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для ограничения права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца о прекращении ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия установила, что 29.11.2010 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма, из содержания которой следует, что доверенность ООО "Комлас" от 22.10.2010 на имя Темивеличенко (из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла Семивеличенко В.В.) отозвана. В связи с нахождением генерального директора за пределами г. Владивостока и невозможностью обеспечить явку другого представителя, просил судебные заседания, назначенные на 30.11.2010, отложить.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 заявленное ходатайство и принятое по нему решение не отражено. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что ходатайство ответчика рассмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку отзыв доверенности представителя Семивеличенко В.В. и нахождение генерального директора ООО "Комлас" за пределами г. Владивостока не лишало ответчика права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции представить необходимые доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что по настоящему спору назначено 3 судебных заседания, в 2 из которых представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании 26.11.2010 представил дополнительные документы, в связи с исследованием которых судом объявлен перерыв до 30.11.2010, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился. Содержание телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, не указывает, какие иные доказательства ответчик намеревался представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права он был лишен права представить доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий к прекращению ипотеки ввиду невозмещения ООО "Владстройтур-Плюс" убытков, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку определение о принятии искового заявления по делу N А51-2357/2011 вынесено 28.02.2011, спор рассмотрен по существу 05.05.2011, тогда как обжалуемый судебный акт принят 07.12.2010.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не привело к принятию неправильно решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-14904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин