Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5221/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1548/2011

01 июля 2011 г.

15АП-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Донское солнечное": Шило Евгений Иванович, паспорт, по доверенности от 06.06.2011 г..

от ООО "Маслопром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43980)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-1548/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - ООО "ТД "Донское солнечное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 313, 09 руб. и неустойки в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года с ООО "ТД "Донское солнечное" в пользу ООО "Маслопром" взыскано 459 313, 09 руб. основного долга и 123 555, 22 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Донское солнечное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности, установленный договором, является чрезмерно высоким и истец не доказал возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкций исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Донское солнечное" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО "Маслопром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ТД "Донское солнечное" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между ООО "Маслопром" (продавец) и ООО "ТД "Донское солнечное" (покупатель) был заключен договор N 4-К/мн-184, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное. Наименование конкретного вида поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 4 от 23.01.2010, N 6 от 29.01.2010, N 18 от 19.02.2010, N 20 от 20.02.2010, N 21 от 25.02.2010, N 22 от 26.02.2010, N 23 от 27.02.2010 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 8 083 700 руб.

Ответчиком была произведена оплата товара на сумму 7 624 400 руб.

Обязанность по оплате товара в размере 459 313, 09 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом от 02.12.2010 г.. истцом в адрес ООО "ТД "Донское солнечное" была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маслопром" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 8 083 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт оплаты ответчиком товара на сумму 7 624 400 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "ТД "Донское солнечное" была признана задолженность перед истцом в размере 459 313, 09 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 459 313, 09 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности, установленный договором, является чрезмерно высоким и истец не доказал возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкций исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 7.1 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ООО "ТД "Донское солнечное" обязанности по оплате товара в размере 459 313, 09 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ТД "Донское солнечное" в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 28.04.2010 по 27.01.2011 в размере 123 555, 22 руб. исходя из ставки в размере 0,1%.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Донское солнечное" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10)

Кроме того, как следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, как уже было отмечено, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, постольку суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-1548/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева