Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6846/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-6231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" - Юлдашев Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 001/2010;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" - Зырянова Е.С., паспорт, доверенность от 19.04.2010 г.. N 110;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2010 года

по делу N А60-6231/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма"

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий научно-производственный центр "Ива"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2006 г.. N 2006/123-ПК, в размере 45 034 руб. 11 коп., за июнь 2009 г.. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 45 034 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 - 48).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что скважина истцом обнаружена 07 июля 2009 г.., следовательно, в соответствии с п. 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случае самовольного пользования системами канализации количество воды определяется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением, начиная с момента обнаружения скважины. Счет - фактура на оплату предъявлена в соответствии с указанным пунктом Правил за июнь 2009 г.. Считает, что в данном случае действия истца неправомерны. Вместе с тем, не оспаривает, что акт выполненных работ за июнь на предъявленную истцом сумму ответчиком подписан без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 г.. между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2006/1123-ПК (л.д. 6 - 10, далее - Договор).

Предметом Договора является порядок и условия отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ по следующим объектам абонента: г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28.

В июне 2009 г.. истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 9 006 руб. 82 коп. Кроме того, истец начислил ответчику 36 027 руб. 29 коп. за превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах.

На оплату ответчику предъявлены счета - фактуры N 00003867 от 30 июня 2009 г.., N 00003868 от 30 июня 2009 г.. (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 45 034 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг и принятия их ответчиком без разногласий, а также отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Не принимается довод о том, что ответчик не должен уплачивать счета-фактуры на сумму 45 034 руб.11 коп. за период с 1 июня по 30 июня 2009 г.., поскольку скважина обнаружена только в июле 2009 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается подписанным без замечаний Актом выполненных работ за период с 01.06.2009 г.. по 30.06.2009 г.. (л.д. 13), Расчетом превышения допустимых концентраций за июнь 2009 г.. (л.д. 24), Протоколом исследования проб от 26.06.2009 г.. N 596 (л.д. 25).

Актом проверки абонента от 07.07.2009 г.., установлено наличие скважины, вода из которой идет на подпитку котлов, сан.узлов, душевых комнат. Сброс сточных вод осуществляется в централизованную систему канализации. Прибора коммерческого учета нет. (л.д. 35).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В силу п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ответчик, пробурив скважину, в известность истца не поставил, прибор учета не установил. Наличие скважины выявлено только при проверке. При этом в акте выполненных работ за июнь 2009 г.. было указано наличие скважины, и сделан расчет согласно п. 55 Правил. Указанный расчет и наличие скважины ответчик не оспорил, акт выполненных работ на предъявленную истцом сумму за июнь 2009 г.. подписал без замечаний.

Поскольку объект водопотребления ответчика не имел приборов учета в спорный период, истцом правомерно произведен расчет количества ресурса по сечению трубы.

На оплату ответчику за спорный период выставлены счета - фактуры.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Договора, окончательный расчет за полученную ответчиком абонентом питьевую воду и отведенные сточные воды производится на основании акта выполненных работ. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего расчетного периода.

Оплата платежных документов, предъявляемых водоканалом в банк абонента, производится в 3-дневный срок.

Ответчик без возражений подписал Акт выполненных работ за июнь 2009 г.. в соответствии с условиями Договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик, не представил доказательства оплаты услуг, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 45 034 руб. 11 коп.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-6231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц