Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13156/11

г. Москва

Дело N А40-2967/10-134-26

04 июля 2011 г.

N 09АП-13156/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-2967/10-134-26, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Юрьева Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу "МПО ВТИ" при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П. лично;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МПО ВТИ" о признании нарушения порядка созыва общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года и принятие решения по утверждению устава общества общим собранием акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров и (или) принятия решений. При этом, истец просил оценить решения, принятые на этом общем собрании акционеров как не имеющие юридической силы, ничтожные.

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного иска в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на отсутствие юридической силы у спорного собрания акционеров по ранее указанным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" от 20.09.1995 приняты решения о переименовании АО "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" и об утверждении Устава ОАО "МПО ВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками.

Истец присутствовал на данном собрании, что подтверждается списком участников с подписью истца за порядковым номером 770.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-46762/09-62-338 по иску Юрьева Сергея Петровича к ОАО "МПОВТИ" об обязании устранить нарушения прав истца акционера АООТ "МПОВТИ" путем признания протокола N 1 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 незаконным, а решений, в нем указанных, не имеющими юридической силы; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания МИФНС России N 49 по г. Москве исключить протокол N 1 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" из регистрационного дела ОАО "МПОВТИ" (АООТ "МПОВТИ").

Судебными актами по делам N А40-26527/03-113-261 и N А40-66067/04-133-208 также установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства о правомерно принятых на указанном собрании акционеров решений.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-66067/04-133-208 отказано в удовлетворении иска Юрьева к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным создания ОАО "МПО ВТИ" путем переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПО ВТИ" с новым названием ОАО "МПО ВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" от 20.09.1995, о взыскании с ответчика морального вреда. При этом, судом было установлено, что 20.09.1995 было проведено собрание акционеров АООТ "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики", решения которого оформлены протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня - утверждение Устава ОАО "МПО ВТИ" - собранием акционеров принято решение: привести наименование АООТ "МПО ВТИ" в соответствие со статьёй 97 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвердить Устав ОАО "МПО ВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками. Довод истца, что повестка дня изменена, неоснователен, поскольку опровергается материалами дела. Изменение повестки дня собрания материалами дела не установлено. На собрании акционеров общества 20.09.1995 принимал участие истец, по вопросу повестки дня об утверждении Устава истец голосовал "за", что подтверждается бюллетенем для голосования N 770. Из материалов дела следует, что истец оспаривал решение общего собрания акционеров общества от 20.09.1995 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995 было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 установлено, что протоколом собрания от 20.09.1995 и решениями к нему подтверждается изменение наименования АООТ на ОАО, которое было осуществлено с целью приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и данное решение не является преобразованием общества. Довод истца о создании нового юридического лица ОАО "МПО ВТИ" и ликвидации АООТ "МПО ВТИ" необоснован, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Как предусмотрено положениями статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

При отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется. Повторное общее собрание акционеров созывается и проводится лицом или органом общества, указанными в решении суда, и, если указанные лицо или орган общества не созвали годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, повторное собрание акционеров созывается и проводится другими лицами или органом общества, обратившимися с иском в суд при условии, что эти лица или орган общества указаны в решении суда.

В случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров не проводится.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные заявителем основания иска о проведении спорного собрания при отсутствии необходимого кворума и при отсутствии соответствующей компетенции для принятия оспариваемых решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание акционерного общества не могло быть созвано и проведено в связи с отсутствием размещённых акций не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что истец расписался в списке участников собрания именно как акционер ответчика, а указанные Юрьевым С.П. обстоятельства, связанные с регистрацией выпуска акций не могли препятствовать высшему органу управления общества принимать решения по вопросам управления им, поскольку обратное привело бы к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о признании нарушения порядка созыва общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года и принятие решения по утверждению устава общества общим собранием акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 года с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров и (или) принятия решений, удовлетворению не подлежат. Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить оспариваемые решения, принятые на этом общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, апелляционным судом не установлено.

Доказательства того, что удовлетворение настоящего иска повлечёт восстановления каких-либо прав и законных интересов истца как акционера общества, заявителем жалобы также не представлены.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил каких-либо бесспорные доказательств, позволяющих опровергнуть установленные имеющими преюдициальное значение для настоящего дела указанными судебными актами обстоятельства, подтверждающие изложенные заявителем доводы о проведении спорного собрания при отсутствии необходимого кворума и при отсутствии соответствующей компетенции для принятия оспариваемых решений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-2967/10-134-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова