Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10372/11

г.Москва

28.06.2011

N 09АП-10372/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Дело N А40-148255/10-146-998

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Белокрутов Д.Н. по доверенности 01.04.2011 б/н, паспорт 45 03 386443;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-148255/10-146-998, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Юнион" (127055, РОССИЯ, Москва, Новослободская ул., д.20, ОГРН 1067746688943)

к судебному приставу исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009, об обязании судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. окончить исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 7 по г.Москве от 09.12.2009 N 53 возбуждено исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009, должником по которому является ООО "Юнион".

В связи с тем, что задолженность была полностью погашена должником путем осуществления взыскателем зачета, 11.11.2010 и 23.11.2010 взыскатель и должник обратились в судебному-приставу исполнителю Тверского районного ОСП УФССП по г.Москве Водопьянову В.Ф. с заявлениями об окончании исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство окончено не было, заявитель обратился в арбитражный суд об оспаривании незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009 производится взыскание исполнительского сбора, в связи с чем посчитал, что отсутствуют правовые основания для окончания исполнительского производства в силу ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2010 N 77/01/8862/11/2009 является предметом рассмотрения по делу N А40-148257/10-120-747 Арбитражного суда г.Москвы. Таким образом, в случае признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, а должник - о прекращении исполнительного производства в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-148257/10-120-747 признано незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Водопьянова В.Ф.о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2010 N 77/01/8862/11/2009.

В рамках дела N А40-148257/10-120-747 судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ИФНС России N 7 по г.Москве, вынося постановление от 09.12.2009 N 53, руководствовалась данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных обществом 21.07.2009, где заявителем были указаны сумма налоговых обязательства в размере 34 449, 09 руб. и сумма налоговых вычетов 42 607 384 руб. Таким образом, по данным декларациям у заявителя имелась переплата по налогу в размере 8 095 934,91 руб. По результатам камеральной проверки деклараций взыскатель отказал заявителю в праве применения налоговых вычетов и вынес Решения от 14.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/6009530 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 17-12/6009530.

Данные решения налогового органа оспаривались заявителем в рамках арбитражного судопроизводства на предмет признания их недействительными.

28.09.2010 решения ИФНС России N 7 по г.Москве признаны Девятым апелляционным судом города Москвы недействительными. Срок обжалования судебных актов истек 28.11.2010.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела N А40-148257/10-120-747 пришли к выводу о том, что исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009 было возбуждено судебным приставом-исполнителем до вступления решений в законную силу, в промежуток времени, когда решения обжаловались. При этом судебный пристав-исполнитель обладал информацией о принятых судебных актах, которые имеются в материалах исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009. Кроме того, 10.11.2010, согласно материалам исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009, налоговый орган принял решение о зачете N 765 и погасил недоимку по налоговым обязательствам по НДС путем их зачета за счет налоговых вычетов.

По мнению апелляционного суда, установленные судом по делу N А40-148257/10-120-747 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, и свидетельствуют о том, что исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009 велось судебным приставом незаконно как в части взыскания основного долга, так и исполнительского сбора.

Указание же судом первой инстанции на возможность повторного обращения к судебному приставу-исполнителю в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (п.1 ст.2 АПК РФ) - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, учитывая наличие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-148257/10-120-747.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, нарушении прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя производится судом апелляционной инстанции в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-148255/10-146-998 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. окончить исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин