Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-2738/11

г. Саратов

Дело N А06-6537/2010

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (г. Астрахань)

к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в лице регионального отделения по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании действий по проведению проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста", Общество) с заявлением к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в лице регионального отделения по Астраханской области о признании действий по проведению проверки незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года заявление ООО "Фиеста" удовлетворено. Действия Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в лице регионального отделения по Астраханской области по проведению проверки признаны незаконными.

Региональное отделение не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство по делу.

ООО "Фиеста" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2011 надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу определено Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России".

Как следует из материалов дела, в данном случае иск вытекает из деятельности структурного подразделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" - регионального отделения по Астраханской области.

Следовательно, в данном случае судебное извещение о месте и времени судебного заседания должно было быть направлено одновременно в адрес Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" и в адрес его структурного подразделения.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в адрес данного юридического лица судом первой инстанции не направлялась.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12 мая 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А06-3510/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Регионального отделения по Астраханской области и Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 98152 5, N 98154 9, N 98153 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма, направленные в адрес ООО "Фиеста", возвратились в суд с отметками организации почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, на основании направления председателя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" от 18.05.2010 N 610 инспекторами Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Щетининой М.А., Давлекамовым Н.А., Каликиной Е.В. проведена проверка соблюдения прав потребителей, правил торговли ООО "Фиеста" при осуществлении торговой деятельности в кафе "Бар-Хаус", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени, 12 (л.д. 15).

По результатам проверки составлен акт N 610 от 18.05.2010, в котором зафиксировано, что на момент проверки ООО "Фиеста" не были представлены следующие документы: ветеринарная справка или удостоверение о качестве и безопасности товара на "мясо"; надлежащая маркировка на "грибы"; ветеринарная справка на "рыбу судак"; сертификат соответствия и акт досмотра карантинного фитосанитарного контроля на "овощи, фрукты"; паспорт качества на "яйцо куриное"; маркировочный ярлык на товар "икра щуки" (л.д. 16).

22.07.2010 Региональное отделение по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в адрес Общества направило претензию-требование N ОД/261, в которой указало, что отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о несоблюдении Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и предложило в десятидневный срок с момента получения претензии явиться с документами, подтверждающими факты устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, Региональное отделение проинформировало заявителя, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований об устранений нарушений законодательства о защите прав потребителей в суд будет подано исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц потребителей с требованием о взыскании штрафа, возмещении судебных издержек и в случае если оно будет удовлетворено, с последующим требованием о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации (л.д.13-14).

ООО "Фиеста", полагая, что при проведении указанной проверки общественные инспекторы регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Щетинина М.А., Давлекамов Н.А., Каликина Е.В. злоупотребили правом, предоставленным статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", их действия являются незаконными, поскольку не соответствуют закону и нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, незаконно возлагают на Общество обязанности по устранению "выявленных" нарушений, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводится к праву общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) на выявление нарушений прав потребителей, то есть к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Контроль за соблюдением Правил торговли может осуществляться только федеральными органами исполнительной власти (и их территориальными органами в пределах их компетенции).

В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, и осуществляет, в том числе, полномочия государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (5.1.2); контроля за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (5.1.3).

Поскольку общественные организации защиты прав потребителей такими органами не являются, их представители не имеют права изымать документы, товары, в отличие от органов госконтроля, они не могут составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать штрафы. Но вправе по итогам своей проверки составить акт о выявленных нарушениях и направить его в соответствующий государственный орган. Следовательно, при проведении проверки представитель такого общественного объединения имеет право проверять только соблюдение прав покупателей.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права, общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца) (разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что составленный по результатам проведённой проверки Региональным отделением по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" акт проверки в уполномоченные государственные органы в установленном законом порядке не направило.

В нарушение установленных законом полномочий в адрес Общества направлена претензия-требование с указанием срока устранения выявленных нарушений со ссылкой на то, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований об устранений нарушений законодательства о защите прав потребителей в суд будет подано исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц потребителей с требованием о взыскании штрафа.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что указанные оспариваемые действия Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" по результатам проведения проверки от 18 мая 2010 года в кафе, принадлежащем ООО "Фиеста", не соответствуют Закону о защите прав потребителей и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому являются незаконными.

В связи с эти подлежат отклонению доводы Регионального отделения о законности его действий при проведении проверки.

Доводы Регионального отделения со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его действия не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку оно не относится к категории организаций, наделённых публичными полномочиями, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Как гласит часть 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц подлежат обжалованию в судебном порядке.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 56-О установлено, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель наделил общественные объединения федеральным законом иными публичными полномочиями, а именно полномочиями по проверке соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлению актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлению указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Регионального отделения о нарушении правил подсудности с указанием на то, что Региональное отделение является структурным подразделением, которое не наделено статусом юридического лица, состоит из председателя, действующего по доверенности Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", а потому иск должен быть предъявлен по месту нахождения самого движения (г. Москва), подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания подсудности по выбору истца (альтернативной).

Часть пятая статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 14.1 Устава Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" региональное отделение является структурным подразделением движения, осуществляющим свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Региональное отделение осуществляет свою деятельность в г. Астрахань, иск к юридическому лицу в данном случае вытекает из деятельности его структурного подразделения - Регионального отделения по Астраханской области.

Следовательно, ООО "Фиеста" обоснованно обратилось с заявлением о признании незаконными действий Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае Арбитражным судом Астраханской области дело рассмотрено в отсутствие Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Фиеста" за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению N 359 от 15.09.2010. (л.д. 8)

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Фиеста", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика - Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России".

Руководствуясь статьями 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года по делу N А06-6537/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" удовлетворить.

Признать оспариваемые действия Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в лице регионального отделения по Астраханской области по проведению проверки незаконными.

Взыскать с Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина