Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4037/11

г. Саратов

Дело N А12-3446/2011

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 г. по делу N А12-3446/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 244/1-1 от 22 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 244/1-1 от 22 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Благоустройство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полает, что поскольку в оспариваемом постановлении не указано, в каких комнатах (рядовых либо угловых) производились замеры, то и отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79240, 79241. Почтовые отправления вручены ООО "Благоустройство" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 30 мая 2011 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Благоустройство" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Козачухненко А.В. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 244 от 01 февраля 2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка санитарно-технического состояния лестничных клеток и систем отопления многоквартирного жилого дома N 1 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда.

Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение граждан Коноплева О.В., Косяк Т.Н., Мозговой Е.Н., зарегистрированное за N Ж-160 от 28 января 2011 г., по вопросу ненадлежащего санитарно-технического состояния лестничных клеток и частичному отсутствию отопления квартир и лестничных клеток в жилом доме N 1 по пр. Столетова г. Волгограда.

В ходе проверки по результатам инструментальных замеров параметров микроклимата было выявлено, что температура воздуха в жилых комнатах квартир N 10, 11 дома N 1 по пр. Столетова г. Волгограда не соответствует установленным нормам: в квартире N 10 в зале температура составила + 17 градусов по Цельсию, в спальне + 17,5 градусов по Цельсию; в квартире N 11 температура воздуха в зале составила + 17 градусов по Цельсию при нормативно допустимой величине + 18 градусов по Цельсию, а для угловых комнат + 20 градусов по Цельсию для холодного периода года. По факту правонарушения 08 февраля 2011 года был составлен акт проверки N 244.

10 февраля 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Козачухненко А.В. в отношении ООО "Благоустройство" был составлен протокол об административном правонарушении N 244/1-1.

22 февраля 2011 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. было принято постановление N 244/1-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Благоустройство" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" является управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация, заключило с Товариществом собственников жилья "Энергия" договор управления в отношении многоквартирного дома N 1 по пр. Столетова в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирными домами без номера от 01 февраля 2010 года, в соответствии с которым общество с 01 февраля 2010 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1 по пр. Столетова и обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома 1 по пр. Столетова г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 к вышеназванным правилам температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже + 18 °С, в угловых комнатах не ниже + 20 °С. При этом отклонение температуры в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.

В соответствии с пунктом 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

ООО "Благоустройство" не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и состоит в следующем: являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (отопление), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по отоплению жителям дома N 1 по пр. Столетова.

При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "Благоустройство" по нарушению качества предоставления жителям дома N 1 по пр. Столетова коммунальной услуги по отоплению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обоснованно привлекла ООО "Благоустройство" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано, в каких комнатах (рядовых либо угловых) производились замеры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки N 244 от 08 февраля 2011 года следует, что должностным лицом, производившим замеры в жилых комнатах квартир NN 10, 11, указано какими комнатами (рядовыми либо угловыми) они являются.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак