Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2053/11

г. Чита

Дело N А10-4815/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года по делу N А10-4815/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнформ" (ОГРН 1080326003559, ИНН 0323336707) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о взыскании 1 233 201,03 руб. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТерраИнформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о взыскании 2 241 080,31 руб., из которых 1 890 286,40 руб. - задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 03 июня 2008 года N 23 работы по формированию земельных участков, 350 796,73 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом уточнений суммы иска в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 1 233 201,03 руб., из которых 762 700,87 руб. - сумма долга, 470 500,16 руб. - неустойка.

Решением от 14 апреля 2011 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 233 201,03 руб., в том числе 762 700,87 руб. - сумму долга, 470 500,16 руб. - неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы поясняет незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению, что выражается в неправомерном принятии судом уточнения исковых требований. Считает, что итоговое исковое требование в размере 1 233 201,03 руб., является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска. Кроме того, ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовое основание приостановить исполнение своего обязательства по оплате суммы долга, в результате чего начисление неустойки за период просрочки оплаты является неправомерным.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы истец - общество с ограниченной ответственностью "ТерриИнформ" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", выступающим в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью "ТерраИн форм " - исполнителем заключен муниципальный контракт на выполнение работ по формированию земельных участков N 23 от 03 июня 2008 года, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по формированию земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик - оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Приложением N 1 к контракту предусмотрено выполнение работ по формированию земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности, в количестве 350 земельных участков. Цена работ согласована в размере 4 135 000 руб.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 21 мая 2008 года N 3/143.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен с 03 июня по 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2008 года N 1 сторонами согласовано дополнительное выполнение работ по формированию 35 земельных участков с увеличением суммы контракта на 413 500 руб.

Срок выполнения работ, закрепленный в пункте 3.1, не изменялся.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции взыскал задолженность и возложил на муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" ответственность за неисполнение обязательства.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо об отсутствии вины муниципального заказчика в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" правильно привлечено к ответственности.

Ссылка на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что ответчик вправе был приостановить оплату ввиду просрочки выполнения работ, несостоятельна, поскольку требования были заявлены об оплате уже выполненных истцом работ, неустойка рассчитана в зависимости от выполнения каждой работы, что полностью соответствует условиям муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.4 контракта по окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт, в котором указывается цена и объем выполненных работ, являющийся основанием для расчета.

Условия договора судом первой инстанции правильно истолкованы таким образом, что после составления каждого акта и после неоплаты его подлежит начислению неустойка, что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Более того, за несвоевременное выполнение исполнителем работ пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрена самостоятельная ответственность.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований подлежит отклонению по основаниям, подробно приведенным в решении с указанием на полномочия суда в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года по делу N А10-4815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин