Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2756/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А05-113/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-113/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экотон" (далее - ООО "ТД "Экотон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 173 792 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.11.2009 N 60 за период просрочки с 23.11.2009 по 29.03.2010.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет ответчика. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между сторонами заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 60, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения: нефтепродукты, автотранспортные запасные части и др. Перечень продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами.

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора должна производиться на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 368 598 руб.

В связи с тем что в добровольном порядке оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на сумму 804 540 руб., решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу N А05-5332/2010 с ответчика взыскана оставшаяся часть долга в размере 564 058 руб.

В соответствии с пунктом 2 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 3.2 и 6 договора истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 173 72 руб. 98 коп. за период с 23.11.2009 по 29.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорной суммы неустойки, сделал вывод об обоснованном начислении истцом пеней за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, в данном случае предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае невыполнения покупателем сроков оплаты, согласно пункту 3.2 договора, он уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что оплата за поставляемого товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Дата выставления счета-фактуры указывается в строке 1 формы счета-фактуры.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, следует признать правильным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров. Споры, которые не удалось урегулировать путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 7 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем он правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев