Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2196/11

г. Хабаровск

1 июля 2011 г.

N 06АП-2196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в присутствии:

от заявителя: ИП Вастьянова А.И.

от МИФНС N 1 по Магаданской области: Сусловой И.В. по доверенности от 29.10.2010, Антоновой К.И. по доверенности от 11.02.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И.индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 04.04.2011

по делу N А37-2158/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об оспаривании действий

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в принятии решения о возврате НДС в сумме 637 488 руб. и направлении его в федеральное казначейство.

При рассмотрении судом первой инстанции дела предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд признать недействительным отказ инспекции в принятии решения о зачете (возврате) НДС в сумме 637 488 руб. и направлении его в федеральное казначейство, выраженный в письме от 25.08.2010 N 2363.

Решением суда от 04.04.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением (13.08.2010) о принятии решения о возврате НДС в сумме 637 488 руб., налоговым органом 10.12.2009 приняты решения N N 2342, 2343, 2344, 2348, 2349 о зачете спорной суммы.

Не согласившись с решением суда, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, вышеперечисленные решения о зачете не содержат сведений о фактической дате проведения зачета, неоплаченных налоговых платежах с разбивкой по видам налогов, периода задолженности, об основаниях образования недоимки. В связи с чем, невозможно определить в счет какой задолженности или в счет какого текущего платежа (период, основания возникновения) произведен зачет.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции свою позицию относительно обжалуемого судебного акта поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у предпринимателя переплаты по НДС за 2006 год.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения. Представили справку от 01.04.2011, составленную после принятого судом решения, с расшифровкой произведенных зачетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему НДС в сумме 637 488 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

МИФНС N 1 по Магаданской области в письме от 25.08.2010 N 2363 оставила заявление без исполнения в связи с отсутствием по состоянию на 23.08.2010 на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа налогового органа в зачете (возврате) требуемой суммы, исходил из того, что инспекция решениями от 10.12.2009 N N 2342, 2343, 2344, 2348, 2349 фактически произвела действия, направленные на зачет. В связи с чем, несмотря на то, что предпринимателю необоснованно отказано в возврате спорной суммы ввиду отсутствия сведений о переплате, оснований для удовлетворения его требований нет.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Порядок проведения зачета установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Специальной статьей 176 НК РФ определен порядок возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, т.е. в том случае, когда сумма налога, предъявленная налогоплательщику продавцом, превышает исчисленный этим налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявленная предпринимателем к возврату сумма сложилась в связи с отражением налогоплательщиком в налоговых декларациях НДС к возмещению:

- в уточненной налоговой декларации за август 2007 года в сумме 209 339 руб.,

- во второй уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года в сумме 7 087 руб.,

- в налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 212 979 руб.,

- в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 89 332 руб.,

- в налоговой декларации за сентябрь 2007 года в сумме 118 751 руб. Всего на сумму 637 488 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом Вастьянову А.И. отказано в возмещении налога.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области (от 24.06.2008 по делу N А37-491/2008-5, от 25.09.2008 по делу N А37-2405/2007-9, от 24.10.2008 по делу N А37-1457/2008-14, по делу N А37-943/2008, от 16.04.2009 по делу N А37-57/2009, от 15.07.2009 по делу N А37-942/2008) решения налогового органа об отказе в возмещении НДС вышеперечисленных сумм признаны не недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией при отказе в возмещении НДС были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с не истребованием у налогоплательщика подтверждающих налоговые вычеты документов или не обеспечением лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в рассмотрении ее материалов.

При этом вопрос обоснованности налоговых вычетов или не исследовался судом или право на возмещение НДС налогоплательщиком не было подтверждено. В связи с чем, по мнению инспекции, спорная сумма НДС зачету (возврату) в порядке статьи 176 НК РФ не подлежала.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, инспекция самостоятельно приняла решения о зачете переплаты на основании статьи 78 НК РФ в порядке статьи 176 НК РФ:

N 2342 на сумму 7 087 руб. в счет уплаты задолженности НДС,

N 2343 на сумму 212 979 руб. в счет уплаты задолженности НДС,

N 2344 на сумму 209 339 руб. в счет уплаты задолженности НДС,

N 2348 на сумму 118 751 руб. в счет уплаты текущих платежей НДС,

N 2349 на сумму 89 332 руб. в счет уплаты текущих платежей НДС, уведомив налогоплательщика извещением от 10.12.2009 N 4017.

Вместе с тем, указанные решения о зачете не содержат сведений о периоде недоимки или в счет каких текущих платежей произведен зачет.

Доказательств подтверждающих соблюдение пункта 4 статьи 78 НК РФ инспекцией не доказано, предприниматель с письменным заявлением о зачете в счет предстоящих платежей в инспекцию не обращался.

Позже в письме от 29.01.2010 налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что вышеуказанные решения о зачете были приняты в уплату задолженности по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 N 13-2-17/4342 и от 17.03.2008 N 13-2-17/4208. Информацию о том, в счет каких текущих платежей был произведен зачет, инспекция не сообщила.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не усматривается выполнение налоговым органом требований статей, 78, 176 НК РФ.

Представленная инспекцией в суд апелляционной инстанции справка от 01.04.2011 содержит иные сведения о датах направления сумм на погашение задолженности.

Других доказательств того, что спорная сумма переплаты была куда-либо зачтена, налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда о том, что зачет требуемой заявителем суммы фактически произведен.

Тем более что на момент принятия инспекцией решений о зачете у налогоплательщика имелась переплата по НДС за 2006 год, что позже подтверждено решениями УФНС России по Магаданской области и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 N А37-1197/2009.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности принятых решений о зачете на сумму 637 488 руб. и отказу в возврате указанной суммы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа налогового органа требованиям статьи 176 НК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателю следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от "04" апреля 2011 года по делу N А37-2158/2010 отменить.

Признать незаконным отказ инспекции в принятии решения о зачете (возврате) НДС в сумме 637 488 руб. и направлении его в федеральное казначейство, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 25.08.2010 N 2363.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец