|
27 июня 2011 года
|
дело N А63-4773/2010
|
УСТАНОВИЛ
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок на апелляционной обжалование был пропущен.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 2 стать 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано возвратом ранее направленной апелляционной жалобы, в связи с ошибочным направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.. Между тем, ссылка на возврат ранее направленной апелляционной жалобы и на устранение обстоятельств послуживших основанием для возврата жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.
Исходя из положений части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей. Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе и невозможность получения документов, в подтверждение ранее заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или невозможности своевременной ее оплата в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство заявителя, приходит к выводу о том, что приведенная причина не может быть признана обоснованной, поскольку общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.
При таких обстоятельствах, учитыв
