Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13484/11

г. Москва

Дело N А40-134075/10-26-1100

29 июня 2011 г.

N 09АП-13484/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-134075/10-26-1100, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ОАО "Русский продукт" к ООО "Рэйд" о взыскании 1 051 378 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенников С.Б. по доверенности N РП/Д-47/10 от 29.09.2010;

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности б/н от 01.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский продукт" (ИНН 7718117872, место нахождение: 107143, г.Москва, ул. Пермская, владение 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рэйд" (ИНН 273026512, место нахождения: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.44/1) о взыскании 58 519 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 15 523 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК л.д. 79-81 т.1)

Решением от 04 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Рэйд" ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2011 по делу N А40-134075/10-26-1100 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности истец полагает, что действие заключенного между сторонами дистрибьюторского соглашения сторонами истек 31.12.2009 года, поскольку соглашение не продлялось, то взыскание пени и процентов за поставленный товар в 2010 году считает неправомерным.

Кроме того заявитель, указывает что взысканная судом государственная пошлина не соответствует размеру заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает что решение от 04 апреля 2011 года по делу N А40-134075/10-26-1100 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 года ОАО "Русский продукт" (поставщик) и ООО "Рэйд" (дистрибьютор) заключили соглашение N 170Р/у-08 и договор поставки Nб/н с дополнительным соглашением о премии за объем (л.д. 10-23 т.1).

В соответствии с вышеуказанным договором, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять и

оплатить его (пункт 2.1)

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа ( п.2 с т.823 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора поставки для дистрибьюторов от 16.12.2008, оплата за поставленный товар производится в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 194 716руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела (л.д.24-29 т.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к дистрибьюторскому соглашению от 16 декабря 2008 года, дистрибьютору предоставляется коммерческий кредит, с 22 по 44 день коммерческого кредита за пользование кредитом начисляются проценты в размере 30% годовых, также в соответствии с данным пунктом в случае непогашения коммерческого кредита в срок, дистрибьютору начисляются пени в размере 0,1% от непогашенной суммы и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора поставки для дистрибьюторов не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по поставленной продукции в размере 999 140,21 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав что имеющаяся задолженность в размере 999 140 руб. 21 коп. ответчиком погашена, но проценты по коммерческому кредиту и пени за просрочку платежа не оплатил.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к дистрибьюторскому соглашению от 16.12.08 истцом начислены проценты в размере 15 523 руб. 36 коп. и пени в размере 58 519 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил, признав его достоверным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод о том что срок действия соглашения истек признается судебной коллегией состоятельным, поскольку согласно пункту 8.1 дистрибьюторского соглашения N 170Р/у-08, срок его действия до 31.12.2008, однако если одна из сторон не заявила за две недели до окончания срока его действия то соглашение пролонгируется еще на один год, таким образом окончание срока действия не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара и действует до момента его полного исполнения (пункт 9.1)

В материалах дела отсутствуют заявки на разовые поставки товара.

Кроме того в материалах дела (т.1 л.д. 36-32) имеются претензии в которых указано что поставка была осуществлена в рамках дистрибьюторского соглашения N 170Р/У-08 от 16.12.2008 и приложения N 1 к соглашению- договор поставки для дистрибьюторов б/н от 16.12..2008.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, уменьшение размера исковых требований повлияло на размер подлежащей уплате государственной пошлины.

При цене иска 74 043 руб. 21 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 961 руб. 72 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при оплате иска государственной пошлиной в установленном законом размере положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебного акта подлежит изменению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-134075/10-26-1100 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Рэйд" (ИНН 273026512, место нахождения: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.44/1) в пользу ОАО "Русский продукт" (ИНН 7718117872, место нахождение: 107143, г.Москва, ул. Пермская, владение 1) расходы по госпошлине в размере 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 72 коп.

Возвратить ОАО "Русский продукт" (ИНН 7718117872, место нахождение: 107143, г.Москва, ул. Пермская, владение 1) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 552 руб. 07 коп, перечисленную платежным поручением N 8509 от 09.11.2010.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев