Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3827/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-1298/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ООО "Приморская фабрика орудий лова": Матусевич Е.В. - паспорт, доверенность N 26 от 22.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Матусевич Е.В. - паспорт, доверенность от 15.02.2011 N 10 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приморская фабрика орудий лова", ООО "Рыбфлотконтракт"

апелляционное производство N 05АП-3827/2011, 05АП-3978/2011

на решение от 20.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1298/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Находкинская фабрика орудий лова"

к ООО "Рыбфлотконтракт"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинская фабрика орудий лова" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлотконтракт" о признании подписанного сторонами договора N 44/10 (аренды нежилого помещения) от 21.09.2010 (далее - спорный договор) незаключенным по основанию несогласованности сторонами условия спорного договора об объекте аренды.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Приморская фабрика орудий лова", ООО "Рыбфлотконтракт" обжаловали данное решение, указав, что суд нарушил норм материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы субарендатора спорного имущества ООО "Приморская фабрика орудий лова", которое не было привлечено к участию в деле. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются безусловным основаниям для отмены судебного акта.

ООО "Рыбфлотконтракт" в обоснование свое жалобы также указало, что договор аренды содержит все необходимые сведения, предмет аренды согласован сторонами. Технический паспорт, принятый судом в обоснование решения, изготовлен по состоянию на 1987 года без учета последующих реконструкций.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В материалы дела через канцелярию суда поступили отзывы истца на апелляционные жалобы ООО "Приморская фабрика орудий лова" и ООО "Рыбфлотконтракт".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Приморская фабрика орудий лова" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях ООО "Приморская фабрика орудий лова".

Таким образом, в отношении прав и обязанностей данного лица судом решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Приморская фабрика орудий лова" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Находкинская фабрика орудий лова" на праве собственности принадлежат следующие здания, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5:

- отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1957 года постройки здание фабрики орудий лова (по техпаспорту литер 9) общеполезной площадью 4 039,2 кв.м.;

- отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1989 года постройки здание административного корпуса (по техпаспорту литер 10) общеполезной площадью 743,8 кв.м.;

- отдельно стоящее одноэтажное кирпичное 1974 года постройки здание механизации (по техпаспорту литер 6) общеполезной площадью 219 кв.м.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N НО-418-02 от 25.12.1998.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.09.2010 подписан договор N 44/10 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, общей площадью 1 696,52 кв.м.

Согласно актам приема-передачи от 21.09.2010, составленным во исполнения договора аренды N 44/10, ответчику переданы офисные помещения на третьем этаже в здании АБК, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, площадью 7,8 кв.м. (кабинет гл. инженера), 24,2 кв.м. (кабинет технолога), 24,8 кв.м. (душевая, туалет), 20,7 кв.м. (кабинет с отдельным входом), а также нежилое помещение на третьем этаже, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, площадью 1 400 кв.м.

Полагая, что предмет договора аренды не согласован, из условий договора не представляется возможным установить объект аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как объект аренды в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всеем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания подписанного сторонами договора аренды N 44/10 следует, что его предметом является нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "помещение", расположенное по адресу: Россия, Приморский край, город Находка, улица Макарова, 5.

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.1998, истец является собственником трех отдельно стоящих зданий: трехэтажного кирпичного здания фабрики орудий лова, 1957 года постройки, литер 9 по техническому паспорту, общеполезной площадью 4039,2 кв.м.; трехэтажного кирпичного здания административного корпуса, 1989 года постройки, литер 10 по техническому паспорту, общеполезной площадью 743,8 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание механизации, 1974 года постройки, общеполезной площадью

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в договоре аренды N 44/10 наименования здания, его литера, невозможно установить, в котором из трех принадлежащих истцу на праве собственности зданий, расположено поименованное в п.п. 1.1, 1.2 договора арендованное помещение.

Из технических паспортов, представленных как истцом, так и ответчиком по состоянию на 1987 и 1998 года, следует, что в зданиях, принадлежащих истцу согласно свидетельству от 25.12.1998, отсутствует какое-либо помещение площадью 1 696,52 кв.м. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 спорного договора аренды N 44/10 не представляется возможным установить передается ли в аренду одно или нескольку отдельных помещений, общей площадью 1 696,52 кв.м.

Поскольку из названного договора аренды идентифицировать указанный в договоре аренды объект недвижимого имущества не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от N 44/10 сторонами не заключен, в результате чего не влечет правовых последствий.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия договорных отношений сторонами в суде не оспаривался, несостоятельна, поскольку оценка договора аренды на предмет его действительности, заключенности относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Судом сделан правомерный вывод о незаключенности данного договора.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что перечень арендуемого имущество конкретизируется в актах приема-передачи имущества от 21.09.2010.

Материалами дела, в том числе техническими паспортами зданий, не подтверждается факт наличия на третьих этажах зданий истца указанного в акте приема-передачи от 21.09.2010 помещения площадью 1 400 кв.м.. В данном акте отсутствует перечень номеров поэтажного плана передаваемых помещений, входящих в состав этой площади, что также не позволяет определить объект аренды. Сведения другого акта приема-передачи от 21.09.2010 также не уточняют условие спорного договора об объекте аренды, так как в этом акте содержится указание на передачу помещений в здании АБК, в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав N НО-418-02 от 25.12.1998 среди зданий истца отсутствует здание АБК.

В договоре аренды N 44/10 отсутствует условие о том, что объект аренды подлежит уточнению при подписании актов приема-передачи имущества.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что акты приема-передачи являются приложением к договору аренды, и составляются во исполнение условий договора аренды, в связи с чем не могут подменять сам договор аренды.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что арендуемое им имущество было передано в субаренду, поскольку иное описание арендуемых объектов в договоре субаренды не свидетельствует о заключенности договора аренды. Более того, арендатор мог передать в субаренду только те объекты, которые получил сам по договору аренды. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, что имущество, описанное в пункте 1.1. договора субаренды от 21.09.2010 было передано ему в рамках договора N 44/10.

Факт оплаты ответчиком аренды платежей также не свидетельствует о заключенности договора, из содержания которого невозможно установить объект аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморская фабрика орудий лова".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская фабрика орудий лова" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 166 от 19.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года по делу N А51-1298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбфлотконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев