Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-2485/10

г. Ессентуки

Дело N А22-1043/2010

Регистрационный номер 16АП-2485/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2011 по делу N А22-1043/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН/ОГРН 6164266561/ 1076164009096), г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Отделению по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0814055778/1020800765094), г. Элиста, ул. Ленина, 242, третье лицо: республиканское государственное учреждение "Калмыцкое управление водопроводов" Республики Калмыкия (ИНН/ОГРН 0814026512/108081600444), г. Элиста, Восточная промзона, 2, о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от отделения по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия: Очирова Г.В. по доверенности N 05-01/960 от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество, МРСК Юга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - отделение казначейства) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998 о взыскании с Калмыцкого управления водопроводов, правопреемником которого является республиканское государственное учреждение "Калмыцкое управление водопроводов" (далее - РГУ "Калмыцкое управление водопроводов"), долга в сумме 4 090 979 рублей 29 копеек.

Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 названное решение суда отменено с принятием нового судебного акта. Действия отделения казначейства были признаны незаконными с возложением обязанности принять исполнительный лист к исполнению.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, указывающие на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению с 24.09.1998 по 24.02.1999, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением от 18.03.2011 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявления МРСК Юга. Суд пришел к выводу, что поскольку заявителем по делу не представлено доказательств возвращения отделением казначейства исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью взыскания долга, постольку оснований для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа от 28.09.1998 к исполнению с 01.03.2009, не имеется.

Не согласившись с таким решением суда, МРСК Юга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по тем основаниям, что суд не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение казначейства возражает против изложенных в ней доводов, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 06.06.2011 судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству МРСК Юга на 27.06.2011.

В судебном заседании 27.06.2011 представитель отделения казначейства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу N А22-599/1998 с Калмыцкого управления водопроводов в пользу ОАО "Калмэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 4 090 979 рублей 29 копеек, и взыскателю был выдан исполнительный лист от 28.09.1998.

Определениями суда от 04.05.2009, 22.04.2010 были произведены замены правопреемниками: взыскателя ОАО "Калмэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", должника Калмыцкое управление водопроводов на РГУ "Калмыцкое управление водопроводов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Отделением казначейства уведомлением от 06.07.2010 исполнительный лист от 28.09.1998 возвращен без принятия к исполнению с указанием об истечении шестимесячного срока для предъявления его к исполнению.

Считая действия отделения казначейства по возврату исполнительного документа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа от 28.09.1998 не истек и перешел в трехлетний срок, установленный действующим АПК РФ, так как неоднократно прерывался его возвращением в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А22-599/1998 был выдан взыскателю 28.09.1998 в период действия АПК РФ 1995 года, статьей 201 которого был предусмотрен шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Во исполнении указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции предложено заявителю по делу представить доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа с 24.09.1998 по 24.03.1999.

Обществом представлено суду письмо ОАО Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк", в котором сообщается об уничтожении документов, не имеющих постоянного срока хранения, за 1998-2002 в виду истечения сроков хранения.

В связи с этим, суд первой инстанции принял во внимание для исчисления нового шестимесячного срока как достоверную, дату возврата спорного исполнительного листа банком, указанную на его оборотной стороне, а именно - 28.08.2002.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент его выдачи, срок предъявления к исполнению исполнительного листа составлял шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 202 АПК РФ 1995 года в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ с 01.09.2002.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из того, что банком исполнительный лист был возвращен обществу 28.08.2002, к 01.09.2002 установленный ранее действующим процессуальным законодательством шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что окончанием срока предъявления исполнительного листа от 28.09.1998 являлось 28.08.2005 (начало срока 28.08.2002).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно материалам дела, в период указанного трехлетнего срока исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.10.2003 он был возвращен в связи с невозможностью исполнения.

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что новый срок для предъявления исполнительного листа от 28.09.1998 к исполнению заканчивался 27.10.2006, принимая во внимание дату возврата исполнительного листа 27.10.2003, также является правильным.

Установив, что в феврале 2006 года взыскатель вновь предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов, но отозвал его в связи с предоставленной законом возможностью направить его на исполнение в Управление Федерального казначейства, суд первой инстанции указал, что возврат исполнительного листа в связи с его отзывом взыскателем не влечет исчисление нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С 22.02.2006 по 01.03.2006 исполнительный лист находился в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия и возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника лицевого счета как получателя бюджетных средств (Уведомление N 11в от 01.03.2006).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Установленный названной статьей перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данной нормой не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, следовательно, возврат 01.03.2006 Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия исполнительного листа по делу N А22-1039/2000-1/99 являлся неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что неправомерность возврата взыскателю отделением казначейства исполнительного листа не может служить основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению по правилам части 4 статьи 321 АПК РФ, предусматривающей исчисление нового срока в единственном случае: возвращение исполнительного листа взыскателю по причине невозможности его исполнения.

Возвращая исполнительный лист по основаниям, не предусмотренным положениями статьи 242.1 БК РФ, указав в качестве причины отсутствие лицевого счета, отделение казначейства тем самым уведомило общество о невозможности исполнения предъявленного исполнительного листа. О том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю фактически в связи с невозможностью его исполнения, следует и из объяснений представителя отделения казначейства, данных в судебном заседании 27.06.2011 в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что возможность его исполнения имелась, отделением казначейства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, после возврата исполнительного листа отделением казначейства, 06.08.2007 исполнительный лист от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998 был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия для принудительного исполнения и, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бурулова А.Н. N 3457/244-5/2007 от 13.08.2007 о возбуждении исполнительного производства, был принят к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурулова А.Н. от 19.10.2007 исполнительный лист от 28.09.1998 по делу N А22-599/98-1/42 был возвращен в связи с невозможностью взыскания.

1 марта 2006 года исполнительный лист отделением казначейства возвращен без исполнения по причине отсутствия открытого лицевого счета должника как получателя средств федерального бюджета. Следовательно, срок предъявления листа к исполнению, начавшийся после возврата исполнительного документа управлением казначейства, заканчивался 01.03.2009. В период с 13.08.2007 по 19.10.2007 лист находился на исполнении в службе судебных приставов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, по правилам части 4 статьи 321 АПК РФ начал течь новый (трехлетний) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который не истек (19.10.2010) на момент обращения взыскателя в отделение казначейства (возврата его без исполнения отделением казначейства).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия отделения казначейства по возвращению листа взыскателю в июле 2010 года незаконны и нарушают права общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2011 по делу N А22-1043/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Отделения по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, связанные с возвратом без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1250 от 28.03.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Л.В. Афанасьева