Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-2762/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-5480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2011) закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-5480/2010 (судья ЕФименко С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кордоба"

к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни"

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"

Общество с ограниченной ответственностью "Секъюрити"

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой-Калининград Инвест"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кордоба"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордоба"" (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 495 179 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рублей 24 копеек.

На основании определения суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент").

Определением суда от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити" (далее - ООО "Секьюрити") и Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой -Калининград Инвест" (далее - ООО "БалтСтрой-Калининград Инвест").

В ходе судебного разбирательства в СУ при УВД по г. Калининграду истребованы материалы уголовного дела 003067, возбужденного по факту кражи имущества Истца.

В свою очередь, Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 28 апреля 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, как совершенного под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 10 декабря 2010 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кордоба" к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" - удовлетворил.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кордоба" страховое возмещение в размере 495 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 031 рублей.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" к Обществ у с ограниченной ответственностью "Кордоба" - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка объяснениям руководителя Истца, данным непосредственно после кражи, которые расходятся с пояснениями, данными истцом в суде.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Секъюрити" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (анкеты) на страхование имущества юридических лиц 28 апреля 2010 года между Истцом (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц, к которому был приложен полис N 8012и (далее - Договор страхования), согласно которому Ответчик принял на страхование принадлежащее Истцу имущество - товарный запас (шины, диски, расходные материалы, инструменты, сопутствующий товар), находящееся в арендованных помещениях по адресам: г. Калининград, ул. Горького, 85, г. Калининград, ул. Грига, 2, г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.

Общая страховая сумма имущества установлена сторонами в размере 8 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Страхователь.

Одним из предусмотренных страховых рисков является "хищение имущества предприятия третьими лицами из закрытого помещения, склада".

При этом в заявлении (анкете) на страхование имущества юридических лиц Истец указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, оборудовано дополнительной дверью (в виде решетки) и охранной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 06 мая 2010 года неустановленное лицо путем взлома замка входной двери приникло в помещение склада Истца, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, откуда тайно похитило принадлежащее Истцу имущество на общую сумму 495 179 рублей, застрахованное Ответчиком согласно условиям Договора страхования.

По данному факту 14 мая 2010 года следователем 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Переверзевой Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 003067 и принятии его к производству.

Истец 06 мая 2010 года обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик письмами от 04 июня 2010 года и 04 июля 2010 года отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что при заключении Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику в анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно: ввел в заблуждение Ответчика о наличии дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.

Отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, предусмотренный условиями Договора страхования страховой случай (хищение имущества предприятия третьими лицами из закрытого помещения, склада) наступил. При этом факт наступления указанного страхового случая сторонами под сомнение не ставится.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер причиненного Истцу в результате хищения ущерба составляет 495 179 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере в пользу Истца.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание объяснения руководителя истца, данным сразу после кражи, не имеет правового значения, для разрешения данного дела, так как письменные объяснения не могут приниматься судом в силу статьи 68 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, на непредставление доказательств по заявленному требованию.

Как указывает во встречном исковом заявлении Страховщик, Страхователь при заключении Договора страхования в заявлении (анкете) на страхование сообщил недостоверные сведения о наличии дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38 , обманув, таким образом, Страховщика, что является основанием для признания Договора недействительным как совершенным под влиянием обмана и применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной статьи Страховщик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения Договора в помещении по указанному адресу действительно отсутствовали дополнительная дверь в виде решетки и охранная сигнализация.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества

страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В случае недостаточности сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховщик мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

Судом установлено, что основанием для заключения Договора страхования явилось заявление (анкета) на страхование имущества юридически х лиц, в котором Истец указал на наличие дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.

При этом Страховщик, реализуя предоставленное ему статьей 945 ГК РФ право, произвел осмотр страхуемого имущества и установил достоверность предоставленных Страхователем в ан кете сведений, что подтверждается подписью представителя Страховщика - Клюйкова П.В. в графе заявления (анкеты) "лицо, производившее осмотр".

В материалы дела представлены дополнительные доказательства о наличии дополнительной двери, суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и дал им правильную оценку.

У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-5480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова