Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5657/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-22201/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Баева Е.А., представитель (доверенность от 16.09.2010 г.);

от ответчика - Муратов Е.А., представитель (доверенность N 96 от 20.05.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года по делу NА55-22201/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис" (ОГРН 1055803002090, ИНН 5836621634), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (ОГРН 1085658022977, ИНН 5601020378), Оренбургская область, г.Абдулино,

о взыскании 5351908 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис" (далее - ООО "РЖД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 5351908 руб. 89 коп., в том числе: 2543239 руб. 97 коп. - задолженности, 2808668 руб. 92 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 1/08-2409Т08 от 01.01.2008 г.

Определением суда от 16.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - ООО "ЦРВ Абдулино", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "РЖД-Сервис" взыскано 2543239 руб. 97 коп. - долга, 23645 руб. 86 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 22809 руб. 72 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании пени в сумме 2808668 руб. 92 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25190 руб. 28 коп. отказано. ООО "РЖД-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14773 руб. 96 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не доказан факт выставления и получения ответчиком счета-фактуры, который является основанием для проведения платежа за выполненные работы в соответствии с пунктами 2.4. и 3.9. договора, а также не подтвержден факт выполнения работ, указанных в актах N 606 от 01.12.2008 г. и N 609 от 01.12.2008 г., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЖД-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) был заключен договор N 1/08-2409Т08 от 01.01.2008 г. (с протоколом разногласий от 04.07.2008 г.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по капитальному и деповскому ремонту подвижного состава, а также цистерн экипажной части (т. 1, л.д. 9-13).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты N 000606 от 01.12.2008 г. на сумму 1291860 руб. 16 коп. и N 000609 от 01.12.2008 г. на сумму 1251379 руб. 81 коп., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 21, 23).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Получив от истца акты N 000606 от 01.12.2008 г. на сумму 1291860 руб. 16 коп. и N000609 от 01.12.2008 г. на сумму 1251379 руб. 81 коп., ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден третьим лицом, непосредственно выполнявшим работы (т. 2, л.д. 53).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Согласно односторонним актам N 000606 от 01.12.2008 г. на сумму 1291860 руб. 16 коп. и N 000609 от 01.12.2008 г. на сумму 1251379 руб. 81 коп. стоимость выполненных работ составила 2543239 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2543239 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по актам N 162 от 21.03.2008 г., N 196 от 26.03.2008 г., N 582 от 13.11.2008 г., N 606 от 01.12.2008 г., N 609 от 01.12.2008 г., N 633 от 15.12.2008 г. и N638 от 15.12.2008 г. в размере 2808668 руб. 92 коп., начисленных на основании пункта 7.4. договора, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур, а потому даты, с которых истец производит начисление пени, документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить период просрочки оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2808668 руб. 92 коп. соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года по делу N А55-22201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина