Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3909/11

г. Саратов

Дело N А06-1064/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (Астраханская область, с.Кулаковка)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года по делу N А06-1064/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (Астраханская область, с.Кулаковка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года заявленное Управлением требование удовлетворено. ОАО "Астраханские водопроводы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Астраханские водопроводы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что при проведении проверки присутствовал директор Общества Заподовников С.И., материалам дела, поскольку из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал инженер Иванов В.В., у которого отсутствовала доверенность на представление интересов Общества. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не исследовался факт отсутствия в акте проверки сведений, по каким идентификационным признакам спорные объекты отнесены к категории опасных производственных объектов.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления и Общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 79821 4, N 79820 7, N 79823 8, N 79822 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 22.02.2011 по 01.03.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Гостюнина Ю.В. N 112 от 18.02.2011 главным государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Чиником А.И. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований к эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Астраханские водопроводы" осуществляется эксплуатация химически опасных производственных объектов, однако, лицензия на право осуществления такой деятельности у Общества отсутствует.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

28.02.2011 по данному факту главным государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Чиником А.И. в присутствии директора ОАО "Астраханские водопроводы" Заподовникова С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 18-35/11, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

02.03.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО "Астраханские водопроводы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации химически опасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 429 от 14.07.2006.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели (подпункт "д" пункта 1 Приложения 1) и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 Приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 38-39) за ОАО "Астраханские водопроводы" под регистрационным номером А38-03415-001 зарегистрированы в том числе:

А38-03415-005 участок транспортирования опасных веществ (а/т, жидкий хлор);

A38-03415-006 склад хлора (включая хлораторную) Камызякского водопровода;

А38-03415-007 склад хлора (включая хлораторную) Ахтубинского водопровода.

Факт эксплуатации ОАО "Астраханские водопроводы" химически опасных производственных объектов без разрешительной документации (лицензии) Обществом не отрицается.

В протоколе об административном правонарушении директор ОАО "Астраханские водопроводы" Заподовников С.И. собственноручно указал, что с выявленным правонарушением согласен.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии состава вменяемого Обществу правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Астраханские водопроводы" уменьшило количество опасных веществ до предела допустимого согласно пункту 16 Приложения N 8 Административного регламента Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, согласно которому опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона N116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации химически опасного производственного объекта при отсутствии такой лицензии.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные ОАО "Астраханские водопроводы" в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, подтверждают наличие на предприятии объектов, связанных с потреблением хлора, хранением жидкого хлора с применением хлорной тары, а также с суммарным количеством опасного вещества 4 тонны.

Как уже было указано выше, Обществом факт эксплуатации химически опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии не отрицается.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при проведении проверки присутствовал директор Общества Заподовников С.И., так как из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал инженер Иванов В.В., не исключает правомерности привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение и не является нарушением порядка привлечения ОАО "Астраханские водопроводы" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Астраханские водопроводы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года по делу N А06-1064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4N статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова