Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 17АП-5244/07

г. Пермь

10 августа 2007 г.

Дело N А50П-485/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.

Судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу МР ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 28.06.2007, принятое судьей Даниловым А.А.

по ходатайству ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский"

к МР ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: Щукин С.В., доверенность от 20.06.2007 г.., удостоверение N 1002 N 59/959,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" заявлены требования о признании недействительным постановления МР ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 200 от 14.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 9 306 799 руб. 72 коп.

Одновременно с указанным требованием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета инспекции, судебному приставу-исполнителю и банковским организациям проводить обращение взыскания на имущество заявителя и совершать иные действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой суммы недоимки, пени и штрафов в общем размере 9 336 207 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края ПСП арбитражного суда в г. Кудымкаре от 28.06.2007 (с учетом определения от 20.07.2007 г.. об устранении описки) данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обществом не доказана, при этом судом приостановлено действие постановления N 205, в то время как заявлено ходатайство в отношении постановления N 200. Указывает на то, что заявитель ранее 09.04.2007 г.. в рамках другого дела обращался в суд с заявлением о приостановлении взыскания 9 336 207 руб., доначисленной по решению инспекции N 30 от 30.03.2007, судом было отказано в удовлетворении данного заявления.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Налоговый орган в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, из текста оспариваемого постановления N 200 от 14.06.2007 г.. следует, что по нему взыскивается всего налогов, пеней и штрафов на сумму 9 306 799 руб. 72 коп. (л.д.9), при этом в ходатайстве заявитель просит приостановить действие данного постановления и запретить проводить обращение взыскания на имущество заявителя и совершать иные действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой суммы недоимки, пени и штрафов в общем размере 9 336 207 руб.

Следовательно, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства в заявленном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В заявлении обществом указано на возможность причинения значительного ущерба при взыскании недоимки, пеней и штрафа по оспариваемому постановлению, что может повлечь полное прекращение деятельности предприятия, ликвидацию рабочих мест, закрытие социальных проектов, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу, в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

К заявлению приложены следедющие документы: ходатайство об отсрочке госпошлины, доказательства направления копии заявления стороне по делу, копия свидетельства о госрегистрации общества, оспариваемое постановление, постановление о возбуждении исполнительного производства N 21326 от 18.06.2007 г.., постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении недвижимого имущества, постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении девяти автотранспортных средств.

Данные документы не позволяют оценить финансово-хозяйственное положение организации, проанализировать доходную часть баланса, установить объем основных и оборотных средств, кредиторской задолженности, и возможные последствия взыскания по оспариваемому постановлению.

Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении Общества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 28.06.2007 отмене в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что судом приостановлено действие постановления N 205, в то время как заявлено ходатайство в отношении постановления N 200, судом рассмотрены и отклонены, поскольку имеется определение об исправлении описки от 20.07.2007, согласно которому в п. 2.1 резолютивной части определения от 28.06.2007 по данному делу внесены исправления, п. 2.1 изложен в следующей редакции: "приостановить действие постановления МРИ ФНС России N 1 от 14.06.2007 года N 200".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п.1,2 ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 г.. ПСП арбитражного суда в г. Кудымкаре в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова