Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3957/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-2872/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская": Губкина А.И. по доверенности от 23.05.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3957/2011

на решение от 04.05.2011

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-2872/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719)

к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю (далее административный орган, ОГПН Надеждинского района") о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 18.02.11. N 033.

Решением суда от 04.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления государственного пожарного Приморского края считает решение суда от 04.05.2011 незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Отдел государственного пожарного надзора Надеждинского района Управления МЧС России по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" на доводы апелляционной жалобы возразила, согласно отзыву считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 г.., о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502630719 и выдано свидетельство 25 N00892390.

В соответствии с планом проведения проверок на 2011 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании Распоряжения главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от 01.02.11. N 9 с 08.02.11. административным органом была начата плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, в том числе здания склада (инв. N 113).

10.02.2011 г.. заместителем главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору в присутствии представителя Общества был составлен протокол о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с допущенными Обществом при эксплуатации здания склада нарушениями п.п. 3, 507, 562 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.03. N 313, п. 2 табл. 1, п. 5.2 табл. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.03. N 315, выразившихся в следующем:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; - полы выполнены из горючих материалов; - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя Общества главный государственный инспектор Надеждинского муниципального района по пожарному надзору вынес постановление N 033 от 18.02.11., которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела судом установлено, что акт проверки или отдельный протокол осмотра с участием Общества и двух понятых, отвечающие требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялись. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации также не применялись.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Акт проверки от 14.02.2011 г.. N 9 на который ссылается ответчик, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка, по результатам которой был составлен данный акт, проводилась в отсутствие понятых. Из пояснений генерального директора Общества судом установлено, что он при проверке не присутствовал. В ходе судебного разбирательства заявитель оспаривает факты нарушений, отражённые в акте проверки от 14.02.11. N 9 и протоколе об административном правонарушении от 10.02.11. N 33. Кроме того, суд исходит из того, что акт проверки составлен и вручен представителю Общества после оформления протокола об административном правонарушении. Ссылки на данный акт постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллеги приходит к выводу, что указанное доказательство (акт проверки) получено с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, тем самым имеет место недоказанность события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что в данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011 г.. по делу N А51-2872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева