Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3755/11

г. Саратов

Дело N А06-1471/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года по делу N А06-1471/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению автономного учреждения Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь-Газпром" (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительным решения N 60 от 20.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Астраханской области "Футбольный клуб "Волгарь-Газпром" (далее - АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 60 от 20.12.2010, оставленного в силе УФНС России по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" за 2009 год в сумме 706 620 руб., обязании АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" начислить и удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ с сумм выплат, превышающих нормы расходов на питание спортсменов, тренеров и специалистов при проведении спортивных мероприятий, утвержденные приказом Министерства спорта и туризма Астраханской области от 09.02.2009 в размере до 450 руб. на 1 человека в день, при невозможности удержать в полном объеме, в месячный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме задолженности.

Одновременно с подачей заявления АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" ходатайствовало о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани до рассмотрения спора по существу.

Впоследствии учреждение уточнило ходатайство и просило приостановить действие оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере 853 018 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года заявление АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" принято к производству и возбужденно производство по настоящему делу и одновременно частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Действие вышеназванного решения налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени. В остальной части ходатайства отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром", Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители учреждения и налоговых органов не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97942 3, N 97943 0, N 97944 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани посредством факсимильной связи в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 60 от 20.12.2010 в части доначисления налога на прибыль АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" за 2009 год в сумме 706 620 руб., обязании АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" начислить и удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ с сумм выплат, превышающих нормы расходов на питание спортсменов, тренеров и специалистов при проведении спортивных мероприятий, утвержденные приказом Министерства спорта и туризма Астраханской области от 09.02.2009 в размере до 450 руб. на 1 человека в день, при невозможности удержать в полном объеме, в месячный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме задолженности

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу в части взыскания штрафа в размере 853 018 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, связи с предметом спора, счёл ходатайство АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 60 от 20.12.2010 в части взыскания штрафа в размере 853 018 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени, подлежащим удовлетворению только в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб учреждению, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 706 620 руб. и соответствующих пени до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования Общества денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части принятия обеспечительных мер, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года по делу N А06-1471/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова