Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3817/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-3093/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Красная Е.В. - паспорт, доверенность от 26.01.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 13.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурстройинвест"

апелляционное производство N 05АП-3817/2011

на решение от 29.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3093/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ИНН 7719543961, ОГРН 1057746212666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (ИНН 2722042300, ОГРН 1042700194745)

о взыскании 143 552 525 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - ООО "Амурстройинвест") о взыскании 140 934 764 рублей 72 копеек, из которых 115 463 025 рублей неосновательного обогащения, 25 471 738 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 143 552 525 рублей 25 копеек, из которых 115 463 025 рублей - неосновательное обогащение, 28 089 499 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2011 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 12.03.2008. В обоснование данного довода ответчик сослался на письма от 27.03.2009, 09.07.2009 N 60, 29.07.2009 N 65, 14.08.2009 N 67,27.08.2009 N 69, из содержания которых следует, что ООО "Амурстройинвест" информировало истца о необходимости государственной регистрации договора от 12.03.2008, а также о том, что перечисленные денежные средства используются на строительство объекта долевого строительства.

Заявитель полагает, что он не знал, что возникло неосновательное обогащение, поскольку истец ввел его в заблуждение по причине постоянного изменения условий заключаемой сделки.

Ответчик считает, что ООО "Инвест-Недвижимость" необоснованно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, допуская злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года истец (инвестор) и ответчик (застройщик) подписали договор долевого участия в строительстве (реконструкции), местоположение которого установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 85.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается в соответствии с ГК РФ, Законом РФ от 26.01.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РФ", Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестром для строительства (создания) объекта составляет сумму, равную 255 690 810 рублей, в том числе НДС 18 %, и соответствует пропорциональной доле участия Инвестора в финансировании Инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора на основании платежных поручений N N 7035 от 31.03.2008 года, 7042 от 01.04.2008 года, 7443 от 50.05.2008 года, 7451 от 21.05.2008 года, 7489 от 26.05.2008 года, 7566 от 03.06.2008 года, 7575 от 04.06.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства, определив назначение платежей - инвестиционный взнос по договору, всего в сумме 115 463 026 рублей.

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве (реконструкции) от 12.03.2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве от 12.03.2008 в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства в сумме 115 463 025 руб. перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Амурстройинвест" неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 25 471 738 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2008 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей в момент обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 88).

Период начисления процентов определен истцом с даты перечисления ответчику денежных сумм по платежным поручениям.

Ответчик расчет процентов не оспорил. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку с момента получения указанных средств ответчику было известно об отсутствии государственной регистрации спорного договора от 12.03.2008.

Изложенное соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что за период неосновательного обогащения на стороне ответчика ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась с 10,25 процентов на 31.03.2008 до 8 процентов на 22.04.2011. С учетом изложенного, применяемая судом первой инстанции ставка в размере 8 процентов соответствует средней ставке в рассматриваемый период, в силу чего является обоснованной.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы о неверном способе защиты несостоятельна, поскольку взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу указанных правовых оснований. Кроме того, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств опровергающих данных факты.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца зарегистрировать договора долевого участия в строительстве от 12.03.2008 в установленном законном порядке отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, ответчик был вправе обратиться в суд с иском в понуждении истца зарегистрировать договор от 12.03.2008, однако не совершил данного действия для защиты своего права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 27.03.2009, 09.07.2009 N 60, 29.07.2009 N 65, 14.08.2009 N 67,27.08.2009 N 69, подтверждающие факт существования переписки и уклонения истца от государственной регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что носят односторонний характер, а также отсутствуют доказательства получения их ООО "Инвест-Недвижимость".

Довод апеллянта о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны истца подлежит отклонению в силу необоснованности. Согласно п. 1 ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий истца с указанными намерениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-3093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка