Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3821/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А75-2404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2011 года по делу N А75-2404/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания" Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск"

о взыскании 486 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дил-Западно-Сибирская Снековая компания" Хохлова Николая Яковлевича - лично по паспорту, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания" (далее - ООО "ДиЛ-ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", ответчик) о взыскании 486 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2404/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в пользу ООО "ДиЛ-ЗССК" взыскано 486 000 руб. Этим же решением с ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в доход федерального бюджета взыскано 14 720 руб. государственной пошлины.

17.02.2011 ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2404/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2011 по делу N А75-2404/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу N А70-10529/2010 установлено, что 25.04.2008 общее собрание участников ООО "ДиЛ-ЗССК" по вопросу повестки дня - избрание Зильбер Олега Гедалиевича в качестве исполнительного органа ООО "ДиЛ-ЗССК", не проводилось. Ни Леонгард А.В. (50% доли в уставном капитале), ни Петров А.Н. (50% доли в уставном капитале) на вышеуказанном собрании участников ООО "ДиЛ-ЗССК" участия не принимали. Соответственно, Зильбер О.Г. не являлся в 2008 году, уполномоченным лицом (исполнительным органом) на заключение каких-либо сделок от имени общества.

Считает договоры займа от 05.12.2008 на сумму 396 000 руб. и от 26.12.2008 на сумму 90 000 руб. незаключенным ввиду их подписания неуполномоченным лицом, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии у ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" обязательств перед ООО "ДиЛ-ЗССК" в части возврата заемных средств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе проведенной дополнительной внутренней проверки выявлено, что 21.01.2009 истцом - ООО "ДиЛ-ЗССК" от ответчика - ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" получено заявление о зачете встречных однородных требований по суммам, перечисленным в оплату за товар согласно платежных поручений N 3477 от 19.06.2008 на сумму 470 783 руб. 04 коп.; N 3568 от 02.07.2008 на сумму 63 165 руб. 04 коп. и N 3858 от 21.08.2008 на сумму 190 000 руб. и по суммам полученным в виде займов по платежным поручениям N8221237 от 05.12.2008 на сумму 118 000 руб.; N49 от 05.12.2008 года на сумму 278 000 руб. и N59 от 26.12.2008 на сумму 90 000 руб. Зачет произведен в общей сумме 486 000 руб.

От ООО "ДиЛ-ЗССК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы виду занятости его представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Указанные ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

С учётом изложенного, суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" об отложении судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в пункте 1 части 3 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Указанное положение разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание при рассмотрении другого дела недействительной именно той сделки, которая положена в основу выводов суда.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания судом сделки недействительной при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу N А70-10529/2010 по иску Петрова А.Н. к ООО "ДиЛ-ЗССК" о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора Зильбера Олега Гедалиевича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО "ДиЛ-ЗССК" Зильбера Олега Гедалиевича.

В то время как, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность требования ООО "ДиЛ-ЗССК" к ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" о взыскании 486 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008.

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора Зильбера Олега Гедалиевича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО "ДиЛ-ЗССК" Зильбера Олега Гедалиевича не связано с оценкой законности требования ООО "ДиЛ-ЗССК" к ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" о взыскании 486 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008, в связи с чем по делу N А70-10529/2010 и настоящему делу установлены различные обстоятельства.

Более того, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу N А70-10529/2010 не содержат выводов о признании договоров займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008 недействительными или незаключенными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу N А70-10529/2010 в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к ООО "ДиЛ-ЗССК" о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора Зильбера Олега Гедалиевича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО "ДиЛ-ЗССК" Зильбера Олега Гедалиевича отказано. В связи с чем не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия у Зильбера Олега Гедалиевича полномочий на подписание спорных договоров.

Также не является вновь открывшимся обстоятельством утверждение заявителя об имевшем место 20.01.2009 зачете долга в сумме 486 000 рублей, поскольку данный зачет должен был найти отражение в бухгалтерской отчетности заявителя за 2009 год, то есть до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Указанное уведомление о зачете с учетом вышеизложенного следует расценивать по общим правилам арбитражного процессуального законодательства как новое доказательство, имевшее место, но не исследованное при вынесении судебного акта.

При этом, указанное уведомление не может расцениваться в качестве нового доказательства по специальному правилу, установленному статьей статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, под которыми понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2011 года по делу N А75-2404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова