Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-492/11

г. Чита

Дело N А10-4101/2010

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобстайл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-4101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Практик" (ОГРН 1020300981293, ИНН 0326012259) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобстайл" (ОГРН 1070326002504, ИНН 0326043240) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Практик" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобстайл" о взыскании 50 000 руб.

Определением от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобстайл" задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по апрель 2011 года в размере 181 437,39 руб.

Решением от 21 апреля суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату по договору субаренды N 29/07 от 27 ноября 2007 года в размере 156 892,41 руб., государственную пошлину в размере 3 937 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 769, 78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт. Свои доводы обосновывает тем, что при рассмотрении данного дела суд неправильно применил нормы материального права, не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам, сделал неверные выводы, произвел неверный расчет задолженности, которые привели к вынесению незаконного решения. При этом указывает, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что обязательства по оплате договора субаренды прекратились частично путем зачета. Считает, что расчет задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по апрель 2011 года произведен судом неверно. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что договор субаренды N 29/07 от 27 ноября 2007 года является действующим и указал период задолженности с октября 2009 года по апрель 2011 года включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года на основании конкурсного отбора и в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства по представлению в субаренду нежилых помещений Республиканского бизнес-инкубатора N 3 от 14 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Практик" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобстайл" заключен договор субаренды N 29/07 нежилых помещений - офисов N 22, 23, расположенных на третьем этаже, общей площадью 57 кв.м., в Республиканском бизнес-инкубаторе по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, д.14А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды N 29/07 арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед (предоплата) до восьмого числа оплачиваемого месяца в размере 100 %.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об оплате выставленных счетов по арендной плате с требованием оплатить.

Ввиду наличия задолженности по договору субаренды истец просил взыскать ее с ответчика за период с октября 2009 по апрель 2011 года в размере 181 437,39 руб. (с учетом уточненных требований - т.2, л.д.76).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным в размере 156 892, 41 руб. за период с октября 2009 по апрель 2011 года, поскольку договором субаренды N 29/07 арендная плата предусмотрена за период с октября 2009 по май 2010 года в размере 6 136, 25 руб., за период с июня 2010 по апрель 2011 года в размере 10 227, 08 руб.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета обстоятельств дела.

В материалах дела имеется заверенная истцом копия договора субаренды N 29/07 (т.1, л.д.8) и подлинник (т.2, л.д.78).

Содержание данных документов в части срока действия договора различно, в первом случае - это 3 года, во втором - 11 месяцев с даты регистрации договора аренды государственного недвижимого имущества от 26 ноября 2007 года N 094/07 (данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 20 мая 2008 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, договор субаренды со сроком действия 3 года, представленный истцом в копии, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Из анализа копии договора субаренды N 29/07 (т.1, л.д.8) и подлинника (т.2, л.д.78) следует, что стороны согласовали впоследствии срок 11 месяцев, чтобы не осуществлять государственную регистрацию, однако другие условия договора не изменили.

В частности, остался неизменным пункт 3.1.3 договора, который содержит размер арендной платы, исходя из первоначального срока договора - 3 года. В нем указано:

- в первый год аренды месячная арендная плата без НДС 4 090,83 руб., годовая без НДС 49 089,98 руб.;

- во второй год аренды месячная арендная плата без НДС 6 136,25 руб., годовая без НДС 73 634,96 руб.;

- в третий год аренды месячная арендная плата без НДС 10 227,08 руб., годовая без НДС 122 724,94 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По смыслу данной нормы, арендная плата должна быть предусмотрена на период действия договора.

Договором субаренды N 29/07 продление срока по истечении 11 месяцев не предусмотрено, как не предусмотрено и заключение договора на неопределенный срок по истечении 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам следует иметь в виду, что, рассматривая такое дело, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из изложенного следует, что условия договора субаренды относительно размера арендной платы за пределами 11 месяцев срока его действия не соответствуют закону и в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Первоначально договор не заключался на неопределенный срок, что позволяло бы применять заложенный в нем механизм расчета арендной платы.

Ввиду отсутствия условий об изменении размера арендной платы, установленной первоначально на период 11 месяцев срока действия договора (4 090,83 руб. без НДС в месяц), суду первой инстанции при определении размера задолженности следовало исходить из указанного размера.

Период образования задолженности определен правильно, поскольку установлено, что ответчик продолжает пользоваться объектами субаренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор передал арендодателю арендованное имущество по договору субаренды от 27 ноября 2007 года N 29/07. Акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика к истцу не подписывался, в дело не представлялся.

С октября 2009 по апрель 2011 года период составляет 19 месяцев, размер арендной платы: 19 Х 4 090,83 руб. = 77 725,77 руб.

Из указанной суммы оплачено 4 695,47 руб. и 10 227,08 руб. (т.2, л.д.77), т.е. 14 922,55 руб.

Задолженность составляет: 77 725,77 руб. - 14 922,55 руб. 55 коп. = 62 803,22 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно суммы, которую, по мнению ответчика, ему должен истец за переплаченные коммунальные платежи, ответчик может обратиться с самостоятельным иском.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом субсидии и неосновательном получении от ответчика коммунальных платежей на сумму 28 440,24 руб., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 6 443,12 руб.

Уплачено при обращении с иском 3 937 руб.

Недостающая сумма 2 506,12 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С ответчика пошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования подлежат удовлетворению на 35 %, соответственно, пошлина подлежит возмещению на сумму 2 255,09 руб.

Поскольку уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, то подлежащая возмещению государственная пошлина подлежит уменьшению на 2 000 руб., т.е. до 255,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу N А10-4101/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобстайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Практик" арендную плату по договору субаренды N 29/07 от 27 ноября 2007 года за период с октября 2009 по апрель 2011 года в размере 62 803,22 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 255,09 руб., всего взыскать 63 058,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобстайл" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 506,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин