Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-4035/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-2102/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ЗАО "РИМСКО" - Неворотова Н.А. (по доверенности N 74 от 08.09.2010),

от ООО "Скит" (ОГРН 1024101216490, ИНН 4106004877) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скит"

апелляционное производство N 05АП-4035/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-2102/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Скит"

к ЗАО "РИМСКО"

о взыскании 48 254 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скит" обратился с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" 48 254 рублей 97 копеек убытков истца, составляющих реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате изменения температурного режима, повышения температуры принадлежащей истцу рыбопродукции - горбуши ПСГ мороженной в количестве 386 568 кг брутто (далее спорный груз), при ее перевозке ответчиком на судне т/х "Академик Хохлов" на основании заключенного сторонами всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах) Кодовое название "Дженкон" от 17.08.2010 (далее договор от 17.08.2010) согласно коносаменту N 78/10 от 31.08.2010, и складывающихся из 42 154 рублей 97 копеек стоимости услуг по доморозке спорной рыбопродукции, а также суммы расходов истца в размере 6 100 рублей по оплате проведения дополнительной ветеринарно-санитарной экспертизы вышеназванной домороженной рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на факт признание ответчиком в отзыве на исковое заявление факта изменения температурного режима груза, который оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Указал на нарушение сроков выгрузки, определенных в договоре перевозки от 17.08.2010, что, по мнению истца, и послужило причиной повышения температурного режима рыбопродукции. В обоснование тождественности груза, явившегося предметом ветеринарно-санитарной экспертизы N 1950 от 08.09.2010, и груза, перевозимого ответчиком согласно коносаменту N 78/10 от 21.08.2010, указал на сведения из указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 17.08.2010 истец, как фрахтователь, и ответчик, как судовладелец, заключили всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1994 годах) Кодовое название "Дженкон" (договор от 17.08.2010), согласно условиям которого ответчик обязался принять в безопасной точке в районе Западной Камчатки в пределах территориальных вод Российской Федерации с БАТМ "Сероглазка" и перевезти на этом судне в безопасный причал порт Владивосток около 370 тонн рыбопродукции (температура транспортировки рыбопродукции - 18°С, коэффициент укладки 55 кубофутов) (спорный груз).

Во исполнение договора от 17.08.2010 в соответствии с коносаментом N 78/10 от 21.08.2010 спорный груз был принят к перевозке на т/х "Академик Хохлов" при температуре спорного груза - 18°С.

Из составленных ОАО "Далькомхолод" с участием складских специалистов и старшего помощника капитана т/х "Академик Хохлов" актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 следует, что при приемке спорного груза на хранение ОАО "Далькомхолод" в г. Владивостоке у спорного груза был нарушен температурный режим, температура спорного груза была повышенной, в связи с чем возникла необходимость осуществления доморозки спорного груза в количестве 319,987 тонн.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков истец представил счет N 1765 от 06.09.2010, счет-фактуру N 2142/1 от 01.10.2010, акт приема оказанных услуг N 00002142/1 от 01.10.2010, платежное поручение N 118 от 01.11.2010 на сумму 42 154 рубля 94 копейки, счет-фактуру N 00000534 от 06.09.2010, платежное поручение N 867 от 07.09.2010 на сумму 6 100 рублей.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по договору от 17.08.2010 между истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как перевозчиком, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы 8 "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 115 КТМ РФ следует, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В п. 4 ст. 166 КТМ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство размера спорных убытков, а также должен доказать обстоятельство изменения температурного режима спорного груза, повышения температуры этого груза в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" ответственности за сохранность спорного груза.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в обоснование своего требования доказательства, пришел к правомерному выводу о нижеследующем.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, счета N 1765 от 06.09.2010, счета-фактуры N 2142/1 от 01.10.2010, акта приема оказанных услуг N 00002142/1 от 01.10.2010, платежного поручения N 118 от 01.11.2010 на сумму 42 154 рубля 94 копейки, счета-фактуры N 00000534 от 06.09.2010, платежного поручения N 867 от 07.09.2010 на сумму 6 100 рублей, не следует, что оказанные истцу услуги по доморозке рыбопродукции, по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы были выполнены, оказаны именно в отношении спорного груза. Данные доказательства также не подтверждают то обстоятельство, в течение какого периода истцу были оказаны услуги по доморозке рыбопродукции, необходимость оказания данных услуг именно в течение такого периода, из данных доказательств невозможно установить объем выполненных услуг по доморозке рыбопродукции, обоснованность оплаченной истцом стоимости доморозки рыбопродукции, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство размера спорных убытков.

Составленные ОАО "Далькомхолод" с участием складских специалистов и старшего помощника капитана т/х "Академик Хохлов" акты приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство изменения температурного режима спорного груза, повышения температуры этого груза в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" ответственности за сохранность спорного груза, поскольку данные акты составлены без участия уполномоченных представителей ответчика, тогда как истец не известил ответчика о времени и месте проведения обследования спорного груза на предмет составления указанных актов, не пригласил для участия в составлении названных актов уполномоченных представителей ответчика.

Данные акты от имени ответчика подписаны старшим помощником капитана т/х "Академик Хохлов", однако истец в материалы настоящего дела не представил доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие полномочия старшего помощника капитана т/х "Академик Хохлов" на подписание таких актов от имени ответчика, у арбитражного суда также отсутствуют достаточные основания для того, чтобы установить обстоятельство наличия у старшего помощника капитана т/х "Академик Хохлов" полномочий на подписание актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой действовал старший помощник капитана т/х "Академик Хохлов", в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полномочия, которые предоставлены капитану судна в силу ст. 71 КТМ РФ, были предоставлены и старшему помощнику капитана т/х "Академик Хохлов" для подписания актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010, в материалы дела не представлены.

Кроме того, об отсутствии полномочий на подписание актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 от имени ответчика, как у старшего помощника капитана т/х "Академик Хохлов", так и у капитана данного судна, свидетельствует то, что по смыслу ст. 71 КТМ РФ приведенные в данной статье закона полномочия предоставляются капитану судна только в случае отсутствия иных представителей судовладельца или грузовладельца в месте нахождения судна, груза, тогда как выгрузка спорного груза осуществлялась в г. Владивостоке, то есть, в месте нахождения ответчика, в связи с чем при выгрузке данного груза, составлении вышеприведенных актов полномочия у членов экипажа т/х "Академик Хохлов", в том числе, у капитана данного судна, старшего помощника капитана, отсутствовали, и для фиксации обстоятельств, приведенных в актах, для подписания названных актов истцом могли и должны были быть приглашены уполномоченные представители ответчика, о необходимости проведения осмотра спорного груза и составления названных актов истец мог и должен был известить ответчика по месту нахождения ответчика в г. Владивостоке, но истец данные обязанности не выполнил. В связи с этим у арбитражного суда также отсутствуют основания для того, чтобы принять акты приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического изменения температурного режима спорного груза, повышения температуры этого груза в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" ответственности за сохранность спорного груза.

Следовательно, поскольку арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что при составлении актов приемки товара от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 28.08.2010, от 29.08.2010 старший помощник капитана т/х "Академик Хохлов", подписавший от имени ответчика данные акты, являлся уполномоченным на подписание этих актов представителем ответчика, арбитражный суд не расценивает вышеназванные акты в качестве доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство повышения температуры, изменения температурного режима спорного груза, а также обстоятельство момента, периода времени, в который произошло такие повышение температуры, изменение температурного режима спорного груза. Иные доказательства таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

На этом основании недоказанным по настоящему делу является обстоятельство изменения температурного режима, повышения температуры спорного груза согласно названным актам в период перевозки данного груза во исполнение договора от 17.08.2010, то есть, в период несения Закрытым акционерным обществом "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" ответственности за сохранность спорного груза.

В связи с чем заявленные истцом к взысканию 48 254 рубля 97 копеек не могут быть признаны убытками истца, понесенными им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в отсутствие надлежащих к тому доказательств.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта повышения температурного режима в отзыве на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик в отзыве указал, что с учетом срока выгрузки и температуры окружающей среды в период выгрузки повышение температуры рыбопродукции неизбежно. Вместе с тем ответчик не указывает на несоблюдение температурного режима хранения рыбопродукции в период ее перевозки, в который ответчик является ответственным лицом за сохранность груза. Соблюдение температурного режима с момента принятия груза до выдачи подтверждено имеющимися в материалах дела документами и истцом надлежащими к тому доказательствами не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения сроков выгрузки рыбопродукции по сравнению с определенным в договоре перевозки от 17.08.2010 судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о причинах нарушения срока и соответственно установить лицо, ответственное за такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин