Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4979/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-6072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" (ОГРН 1045900533898, ИНН 5904118407): Баклашов С.В., паспорт 5701 N 814811, доверенность от 22.06.2011,

от заинтересованных лиц -

Главное управление МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Мухачева И.В., удостоверение N 108698, доверенность N 33 от 21.12.2010 г..,

1 отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А.В., удостоверение N 076063, доверенность N 31 от 16.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ"

к Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Тектрейд - ПРМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 01.03.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюден процессуальный порядок.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года суд апелляционной инстанции на основании п.п.1, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт первой инстанции принят незаконным составом суда. Согласно п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.43 АПК РФ не привлечено Главное управление МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, являющееся юридическим лицом, в состав которого входит надзорный орган - 1 отдел надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, постановление которого обжалуется обществом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 27 июня 2011 года на 16 час. 00 мин.

На основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, ч.61 ст.268 АПК РФ решение суда от 29 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание 27.06.2011 в 16 час. 00 мин. представитель заявителя пояснил, что общество привлечено к ответственности незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в судебном заседании пояснил, что административным органом наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю пояснил, что осмотр проверяемого помещения может быть произведен визуально с дальнейшей фиксацией в акте осмотра. Главное управление по отношению к отделу надзорной деятельности осуществляет лишь общее руководство, непосредственно вопросами надзорной деятельности не занимается, поскольку это является исключительно компетенцией отделов надзорной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09 февраля 2011 года N 35 административным органом проведена проверка заявителя с целью проверки соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ООО "Тектрейд-ПРМ" допустило нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, а именно: - дверь второго эвакуационного выхода из лестничной клетки, ведущая наружу, не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа ППБ 01-03 п.52; - допущено хранение на лестничной площадке второго этажа предметов бытового назначения (микроволновая печь, обеденный стол) ППБ 01-03 п. 40; - дверь эвакуационного выхода из офисного помещения магазина составляет менее 0,8м ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.6.16; - под лестничным маршем первого этажа, ведущим к эвакуационному выходу, допущено хранение хозяйственного инвентаря. Под лестничным маршем, расположенным в торговом зале, допущено хранение горючих материалов (одежда сотрудников магазина) ППБ 01-03 п. 40; - на огнетушителе, расположенном в торговом зале возле выхода, не нанесен белой краской порядковый номер ППБ 01-03 прил. 3, п. 16.

Выявленные факты нашли свое отражение в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 35 от 24.02.2011 г.., а также послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 32 от 24 февраля 2011 года.

01 марта 2011 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 32, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительством Пермского края от 14.01.2011 года N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" с даты официального опубликования настоящего Постановления до 1 марта 2011 года установлен особый противопожарный режим. Постановление было опубликовано в Официальном бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2, 17.01.2011.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Указанной статьей Федерального закона установлено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в соответствии с указанной статьей федерального закона устанавливаются законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами пожарной безопасности в Российской федерации (далее -ППБ 01-03 или Правила), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами РФ, лицами без гражданства, иностранными гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно постановлению дверь второго эвакуационного выхода из лестничной клетки, ведущая наружу, не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом со ссылкой по вышеназванный пункт ППБ вменено заявителю нахождение стола и микроволновой печи на лестничной площадке второго этажа.

Между тем, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" понятия лестничная клетка, и лестничная площадка не совпадают, в пункте 40 ППБ предусмотрены ограничения только в отношении лестничных клеток. Однако нарушений Правил в отношении лестничных клеток оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, заявитель оспаривает сам факт нахождения стола и микроволновой печи на лестничной площадке 2 этажа.

Также заявитель оспаривает вмененное ему хранение под лестничным маршем первого этажа, ведущим к эвакуационному выходу хозяйственного инвентаря, под лестничным маршем, расположенным в торговом зале, одежды сотрудников магазина.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в торговом зале лестницы как таковой, а также на то, что определенное проверяющим инспектором как "хозяйственный инвентарь" есть ни что иное, как инженерное внутридомовое оборудование.

Пунктом 16 приложения N 3 ППБ 01-03 установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом установлено, что на огнетушителе, расположенном в торговом зале возле выхода, не нанесен белой краской порядковый номер.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно постановлению эвакуационный выход из офисного помещения магазина шириной менее 0,8 м.

Заявитель, полагая недоказанным данное нарушение ППБ, ссылается на то обстоятельство, что ширина двери проверяющим инспектором не измерялась.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ширина двери им определена в сравнении с шириной собственных плеч.

Заявитель ссылается на фактическое отсутствие и недоказанность административным органом совершения обществом вышеописанных нарушений ППБ 01-03.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу указанной нормы права административный орган в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен представить доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административный орган в подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности представил акт и протокол об административном правонарушении N 35, составленные в один день 24.02.2011 г.., в которых административный орган перечислил нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом.

Однако, какое-либо документальное подтверждение указанных в акте и протоколе об административном правонарушении фактов административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого обществу, у суда отсутствует. В данном случае, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, фото-видеосъемка, объяснения каких-либо лиц, иными словами, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, не соблюдались требования пожарной безопасности.

На вопрос заявителя в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе проведения проверки обществом проверяющим представлялись книга учета огнетушителей, договор аренды помещения, технический паспорт здания, план помещения, однако данные документы к материалам административного дела не были приобщены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом наличия данных документов административный орган имел возможность применительно к выявленным нарушениям дать им оценку и отразить их анализ в процессуальных документах, а также приобщить документы к материалам административного дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений ППБ, а также цитированием статьи 2.1 КоАП РФ, что не свидетельствует об установлении вины общества.

Поскольку вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В связи с изложенным административным органом с достоверностью не подтверждено наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении данного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества Баклашов О.Б., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, о месте и времени вынесения постановления по делу он был извещен под роспись при вручении протокола.

При вынесении оспариваемого постановления также принимал участие представитель Баклашов О.Б., с разъяснением прав и обязанностей, о чем свидетельствует его подпись.

На составление протокола и вынесение постановления Баклашову С.В. выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 04.02.2011 (л.д.65). При этом, представитель общества, как при составлении протокола, так и вынесении постановления, имел возможность представить объяснения и замечания по выявленным нарушениям в ходе проведения проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства при том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения не доказан, не влияют на выводы суда о незаконности и необоснованности оспариваемого обществом постановления 1 отдела надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 89 от 10.03.2011 г.. государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 270, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-6072/2011 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление N 32 от 01.03.2011, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору, заместителем начальника 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тектрейд-ПРМ" (ОГРН 1045900533898, ИНН 5904118407) ошибочно уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 89 от 10.03.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко