Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1325/06

г.Пермь

N 17АП-1325/06-АК

24 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение от 04.09.2006 г. по делу N А71-6437/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии

от заявителя не яв.

от ответчика не яв.

и установил:

В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике от 01.08.2006 года о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявленных к исполнительным документам (срока предъявления).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Управлением направлено в отдел судебных приставов постановление N 13-М/Пс от 17.05.2006 года (л.д. 7-8) о назначении административного наказания Овчинникову В.Н., предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, установил, что в указанном постановлении, в нарушение требований п. 1/7 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствует указание на срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, вынес оспариваемое постановление от 01.08.2006 года (л.д. 4).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам (срока предъявления) неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил постановление, поскольку в силу ст. 10 Закона исполнительный документ возвращается судебным приставом-исполнителем органу его выдавшему в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона, и отклонил довод судебного пристава-исполнителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного в пользу бюджета, но на взыскание штрафа с физического лица и, результат которых в любом случае затронет его права и законные интересы.

Кроме того, указанная санкция не является следствием допущенных нарушений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанные разъяснения Пленума указывают на подведомственность арбитражному суду дел, где заявителем выступает организация или индивидуальный предприниматель в качестве должника или кредитора, между тем, в данном споре заявителем является сам государственный орган, выдавший исполнительный документ в отношении должника - физического лица.

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного исполнительного документа, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, следовательно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, а выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова