Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-10975/10

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-11271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от взыскателя, ООО "Пермская сетевая компания", - Евсеева Н.А., доверенность N 10/49 от 25.03.2011 г.., паспорт;

от должника, ТСЖ "Наш дом", Поварницына Л.М., доверенность от 20.01.2011 г.., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Рябининой М.П. представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу должника - Товарищества собственников жилья "Наш дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-11271/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1055902896169, ИНН 5905238827)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Рябинина М.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 1 615 888 руб. 32 коп. задолженности за поставленную по договору N 64-4015 от 01.01.2008 г.. тепловую энергию в сетевой воде за период с 01 апреля 2008 г.. по 31 декабря 2009 г.., а также 158 774 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г.. по 20.05.2010 г.. с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-5 том 1).

В судебном заседании 01.09.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 1 987 358 руб. 73 коп. за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 673 руб. 50 коп. за период с 20.05.2008 г.. по 01.09.2010 г.. (л.д. 156-162 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года (резолютивная часть от 01.09.2010 г.., судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 358 руб. 73 коп. основного долга, 231 673 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 02.09.2010 г.. по день фактического исполнения решения суда по оплате долга в сумме 1 987 358 руб. 73 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, а также 30 746 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 3 348 руб. 53 коп. госпошлины (л.д. 164-167 том 1).

Ответчик (ТСЖ "Наш дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года по делу N А50-11271/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 47-56 том 2).

14.12.2010 г.. Арбитражным судом Пермского края по делу выдан исполнительный лист серии АС N 2576575 (л.д. 61-62 том 2).

На основании указанного исполнительного документа 03.02.2011 г.. было возбуждено исполнительное производство N 1443/11/03/59 (л.д. 107 том 2).

09.03.2011 г. должник (ТСЖ "Наш дом") обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11271/2010 на 18 месяцев (л.д. 63-64 том 2).

Определением суда от 13 апреля 2011 г.. (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш дом" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-11271/2010 от 22.03.2011 г.. на восемнадцать месяцев отказано (л.д. 113-115 том 2).

Должник (ТСЖ "Наш дом"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить рассрочку сроком на 18 месяцев.

Указывает на то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства содержится обоснование для предоставления рассрочки. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, что исходя из размера месячного поступления платы за предоставление коммунальных услуг (200 000 руб.) сумма задолженности (2 249 778 руб.) не может быть погашена за короткий срок. Также указывает на частичное погашение долга в сумме 452 453 руб. 71 коп. Считает, что в случае предоставления рассрочки сроком на 18 месяцев у него будет возможность производить платежи другим поставщикам коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2011 г.. представитель должника доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Взыскателем по делу (ООО "ПСК") представлен отзыв на апелляционную жалобу. Общество полагает, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2011 г.. представитель взыскателя поддержал доводы отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в апелляционный суд не обеспечена, что в силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на то, что сумма задолженности 2 253 127 руб. 39 коп. является для него значительной.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что срок предоставления рассрочки на 18 месяцев не мотивирован, график возможных платежей по погашению долга не представлен, заявителем не предпринимается никаких мер по погашению задолженности, не доказано необходимости предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, товариществом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие денежных средств на счете должника на определенную дату не может являться безусловным основанием невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Иные доводы должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года по делу N А50-11271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина