Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-1864/11

"27" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Охранное Агентство "ДОЗОР": Павленко С.П. - представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ТСЖ "Октябрьское-2": Петровой В.К. - представителя по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" (ОГРН 1082468057495, ИНН 2460212551)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2011 года по делу N А33-17402/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" о взыскании 90 000 руб. основного долга, 12 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 14 марта 2011 по делу А33-17402/2010 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" (ОГРН 1062400022915, ИНН 2463080631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" (ОГРН 1082468057495, ИНН 2460212551) взыскано 90 000 руб. задолженности, 12 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 430 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 977 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" взыскано 83 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" отрицает оказание ответчиком охранных услуг в ноябре, декабре 2009 года, ссылается на то, что факт наличия задолженности не подтвержден, первичная бухгалтерская документация отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 не подписан руководителем ответчика и не имеет ссылки на конкретные правоотношения сторон, акты от 07.12.2009 N 5 и от 31.12.2009 N 6, представленные в подтверждении оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны не уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика не подтверждены документально, а факт оказания истцом в спорный период услуг и полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, акт приема-передачи поста, в том числе подтверждает частичная оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям от 12.10.2009 N 163, от 23.10.2009 N 170, от 27.10.2010 N 145.

Также истец указал в отзыве на апелляционную жалобу, что полномочия Цуканова А.А. подтверждаются тем, что из пяти актов выполненных работ, подписанных Цукановым А.А., по трем актам оказанные услуги оплачены ответчиком, сам факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выданными Отделом лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по городу Красноярску, осуществляющим контроль оказания истцом охранных услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, указал, что факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом не доказаны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" (исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Октябрьское-2" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по патрулированию территории ТСЖ "Октябрьское-2" по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля - 53, Бебеля - 55Г, Чкалова - 42 в целях обеспечения общественного порядка и нормального функционирования и сохранности общего имущества ТСЖ "Октябрьское-2" и безопасности жильцов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.1 сумма договора определяется согласно прилагаемого к договору расчета (Приложение N 1), в соответствии с пунктом 4 которого договорная цена составляет 63 руб. за один час оказания услуг охраны.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя наличными средствами ежемесячно в полном объеме суммы, предусмотренной договором, до 10 числа текущего месяца.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора стороны принимают все меры к урегулированию возникших между ними разногласий путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в суде, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.09.2009 в период с ноября 2009 года по январь 2010 года на сумму 135 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N 5 от 07.12.2009, N 6 от 31.12.2009, N 1 от 25.01.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010.

Претензионным письмом N 7 от 15.02.2010, а также предарбитражной претензией от 03.08.2010, врученных ответчику лично, общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" предложило Товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" погасить задолженность в размере 135 000 руб. в срок до 28.02.2010 и 10.08.2010 соответственно.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных на основании договора от 01.09.2009 охранных услуг за январь 2010 года в сумме 45 000 руб., задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 90 000 руб.

Претензией от 08.11.2010 N 11 общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" предложило Товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" погасить задолженность в размере 90 000 руб. в 7-дневный срок после ее получения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 90 000 руб. основного долга, 12 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2009 заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.09.2009 в период с ноября 2009 года по январь 2010 года на сумму 135 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N 5 от 07.12.2009, N 6 от 31.12.2009, N 1 от 25.01.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010, представленными в материалы дела.

Акты N 5 от 07.12.2009, N 6 от 31.12.2009, N 1 от 25.01.2010 от имени заказчика подписаны представителем по доверенности от 01.10.2009 (управляющим ТСЖ) Цукановым А.А., доказательств отсутствия у указанного лица полномочий, либо недействительности доверенности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что документы, подписанные от имени Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" подписаны не уполномоченным лицом.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая частичную оплату оказанных на основании договора от 01.09.2009 охранных услуг за январь 2010 года в сумме 45 000 руб., задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 90 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.09.2009 в размере 90 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 04.03.2011 в сумме 12 090 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090 руб. начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору от 01.09.2009 в сумме 135 000 руб. за период с 10.11.2009 по 04.03.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги охраны в период с ноября 2009 года по январь 2010 года.

С учетом положения пункта 5.2. договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2009 в ноябре 2009 года сумме 45 000 руб. должна была быть исполнена заказчиком не позднее 10.11.2009, по оплате услуг, оказанных в декабре 2009 года сумме 45 000 руб. - не позднее 10.12.2009, по оплате услуг, оказанных в январе 2010 года сумме 45 000 руб. - не позднее 11.01.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг, то есть, на сумму 45 000 руб. за ноябрь 2009 года - с 11.11.2009, на сумму 45 000 руб. за декабрь 2009 года - с 11.12.2009, на сумму 45 000 руб. за январь 2010 года - с 12.01.2010.

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 04.03.2011 составляет 12 050 руб., в том числе: за период с 11.11.2009 по 10.12.2009 - 300 руб.; за период с 11.12.2009 по 11.01.2010 - 620 руб.; за период с 12.01.2010 по 28.10.2010 - 8 610 руб.; за период с 29.10.2010 по 04.03.2011 - 2 520 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в сумме 12 050 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 4 062 руб. 70 коп., 430 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" уплатило 3 979 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2010.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, следующим образом: с Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" подлежит взысканию 3 977 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" подлежит взысканию 83 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" заявлено требование о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела истцом представлены: копия чека-ордера от 31.12.2010 за получение сведений из ЕГРЮЛ на сумму 430 руб., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2011, представленная Межрайонной инспекцией N 23 по Красноярскому краю, в отношении Товарищества собственников жилья "Октябрьское-2".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 430 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" представлены суду:

- договор оказания юридических услуг N СП-48 от 02.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" и индивидуальным предпринимателем Павленко С.П.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 294 от 02.11.2010 и N 310 от 23.11.2010 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" ИП Павленко С.П. 20 000 рублей стоимости оказанных в рамках договора N СП-48 от 02.11.2010 услуг;

- доверенность от 22.11.2010, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" Павленко С.П. на представление интересов;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009 в обоснование разумности понесенных судебных расходов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N СП-48 от 02.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павленко С.П. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по иску к товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2009, а заказчик обязался оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 2.1 договора N СП-48 от 02.11.2010 оплата стоимости юридической помощи определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора; оставшуюся сумму заказчик уплачивает до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

На основании пункта 2.2 договора N СП-48 от 02.11.2010 в стоимость юридических услуг по договору входит: составление претензии, искового заявления и других документов в арбитражный суд, подготовка и участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 294 от 02.11.2010 и N 310 от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" оплатило ИП Павленко С.П. 20 000 рублей стоимости оказанных услуг.

Оказание истцу юридической помощи осуществлялось Павленко С.П., которому от имени общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" выдана доверенность от 22.11.2010 на представление интересов истца.

В рамках рассмотрения дела судом проведены одно предварительное судебное заседание 14.12.2010 и три судебных заседания - 13.01.2011, 03.02.2011, 04.03.2011, в которых принимал участие представитель истца Павленко С.П.

Истцом представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края N 11/09 от 24.06.2009, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень составляет 9000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности либо нецелесообразности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя по договору N СП-48 от 02.11.2010 не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору N СП-48 от 02.11.2010, составление представителем общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ДОЗОР" Павленко С.П. и подачу в арбитражный суд искового заявления к Товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" по настоящему делу, представление возражений на отзыв на исковое заявление, участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 14.12.2010 и трех судебных заседаниях - 13.01.2011, 03.02.2011, 04.03.2011, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов, определение истцом стоимости оказанных юридических услуг исходя из ставок в меньшем размере, чем рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края N 11/09 от 24.06.2009, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом на оплату услуг представителя расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 14 марта 2011 года по делу N А33-17402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова