Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3986/11

г. Саратов

Дело N А57-16030/2010

резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" - Пономарев И.А., по доверенности N 03 от 24.01.2011, Шилин Д.В., по доверенности от 06.12.2010,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - Червякова В.В., по доверенности N 02-02/6 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" - Дроздова Е.З., по доверенности N 9/10 от 10.11.2010,

от закрытого акционерного общества "Поизводственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А57-16030/2010, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", г. Саратов,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10", г. Саратов,

третьи лица:

комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",

закрытое акционерное общество "Поизводственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в горячей воде и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (далее - ООО "Техэнерго-Монтаж", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N10", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 1050249,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59049,37 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - комитет по финансам администрации г. Саратова), закрытое акционерное общество "Поизводственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт" (далее - ЗАО "ПРП "Теплоремонт").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года (включая) в сумме 1319584,94 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 года по 02.03.2011 года в сумме 71652,89 рублей. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года исковые требования ООО "Техэнерго-Монтаж" удовлетворены частично. С МУЗ "Городская поликлиника N 10" в пользу ООО "Техэнерго-Монтаж" взыскана задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 1319584,94 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 года по 02.03.2011года в сумме 48075,79 рублей. В остальной части иска отказано.

МУЗ "Городская поликлиника N 10" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в части взыскания задолженности за теплоснабжение в период с 11.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 341 763,47 рублей отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, которой суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Техэнерго-Монтаж" и комитетом по финансам администрации г. Саратова представлены отзыв на апелляционную жалобу, представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, в судебном заседании, просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПРП "Теплоремонт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО "ПРП "Теплоремонт".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Техэнерго-Монтаж" является арендатором котельной расположенной по ул. Клочкова д.74 г. Саратова, на основании заключенного с ООО "ТехэнергоМонтаж" договора аренды недвижимого имущества N 003 ТЭ-М/09 от 01.09.2009 года.

ООО "Техэнерго-Монтаж" начало эксплуатировать вышеуказанную котельную с 11 января 2010 года. Данная котельная отапливает МУЗ "Городская поликлиника N 10".

Письмом N 9 от 22.01.2010 года (л.д. 15 том 2) ООО "Техэнергомонтаж" направило ответчику проект муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией N420/ТЭМ-10. В указанном проекте муниципального контракта-договора в качестве энергоснабжающей организации указано ООО "Техэнерго-Монтаж". Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 3.2.2., 6.4., 6.5. и 7.3. муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 года по делу N А57-9234/10 определены условия спорных пунктов муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией N 420/ТЭМ-10.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией N 420/ТЭМ-10 (л.д. 4-11 том 2) истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями муниципального контракта договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 11.01.2010 года и действует по 31.12.2010 года.

Согласно пунктам 6.4. и 6.5. муниципального контракта в редакции принятой решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 года по делу N А57-9234/2010 определение количества принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании величины измерений коммерческого прибора учета, принадлежащего Абоненту с учетом расчетных отклонений фактических температур исходной нагреваемой воды от технологически х характеристик, зафиксированных при установке прибора. При отсутствии у Абонента приборов, выходе их из строя, нарушении пломб, расчет принятой Абонентом за расчетный период определяется Энергоснабжающей организацией на основании МДС 41-4.2000 г.., утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.200г. N105

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 года по делу N А57-8398/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, установлен факт непроектной врезки (перемычка диаметром 50 мм между подающим и обратным трубопроводами между вводными задвижками и узлами учета тепла).

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре.

Судом апелляционной инстанции по делу N А57-8398/2010 сделан вывод, что поскольку материалами дела не отрицается факт отсутствия внесения изменений в проектную документацию на установку коммерческого узла учета, с разрешением данного устройства (перемычки между подающим и обратным трубопроводами), то врезка является непроектным устройство, и, на основании пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии, узел считается вышедшим из строя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 019180 от 25.02.2010 года вычислителя количества теплоты ВКТ-4М 016354126, зав. номер 9252, принадлежащее МУЗ "Городская поликлиника N 10".

Узел коммерческого учета представлен для допуска в эксплуатацию на основании справки метрологической поверки от 25.02.2010 года и 10.03.2010 года допущен ООО "Техэнерго-Монтаж" по акту (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии . Факт повторного допуска узла коммерческого учета не оспаривается ответчиком и подтверждается ЗАО "ПРП "Теплоремонт", осуществляющим на основании договора N 190/10-ТО-С от 29.01.2010 года техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии (в том числе тепловычислитель), находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, д. 74, и принадлежащих истцу.

В виду того, что до марта 2010 года коммерческий прибор учета тепловой энергии ответчика не был введен в эксплуатацию после выхода из строя (установления факта врезки) объем потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2010 года по 28.02.2010 года рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.5. муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией N 420/ТЭМ-10 в редакции принятой решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 года по делу N А57-9234/2010 на основании МДС 41-4.2000 года, утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 года N105.

За период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании данных коммерческого узла учета ответчика.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года определен исходя из тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Техэнерго-Монтаж" от 26.12.2009 года N 29/1.

Для оплаты тепловой энергии ответчику были направлены счета на общую сумму 1319584,94 рублей.

Ответчик оплату тепловой энергии, потребленной в период с 11.01.2011 года по 31.12.2010 года, не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за тепловую энергию образовалась из обязательственных правоотношений в результате исполнения муниципального контракта - договора снабжения тепловой энергией N 420/ТЭМ-10, который был заключен между истцом и ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Техэнерго-Монтаж" не уведомило ответчика о том, что является энергоснабжающей организацией, отклоняется апелляционной коллегией, как несоответствующий действительности.

Как уже было указано, письмом N 9 от 22.01.2010 года истец направил в адрес МУЗ "Городская поликлиника N 10" договор на снабжение тепловой энергией, где в качестве энергоснабжающей организации указано ООО "Техэнерго-Монтаж", договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 3.2.2., 6.4., 6.5. и 7.3. муниципального контракта. В связи с чем невозможно усомниться в том, что ответчик знал какая организация для него является энергоснабжающей.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, МУЗ "Городская поликлиника N 10" указывает на свое несогласие с расчетом задолженности, в частности за январь и февраль 2010 года, так как считает, что прибор учета введен в эксплуатацию с начала отопительного сезона, его показатели подлежат применению.

Указанный довод надлежит отклонить, так как ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств, основания рассчитывать задолженность по показаниям прибора учета за январь и февраль 2010 года, как на этом настаивает МУЗ "Городская поликлиника N 10", отсутствуют.

На момент заключения договора между ООО "Техэнерго-Монтаж" и МУЗ "Городская поликлиника N 10" узел коммерческого учета тепловой энергии считался вышедшим из строя в соответствии с п.9.10 Правил учета тепловой энергии (наличие непроектной врезки) с 07.10.2009 г..

В соответствии с п.9.12 Правил после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положением раздела 7. Разделом 7 не предусмотрено различий ни в форме Акта допуска при первичном и повторном допуске ни в самом порядке допуска узла учета. Обеспечение допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета является обязанностью потребителя. Узел учета допущен в эксплуатацию с 10.03.2010 г.. после проведения поверки в соответствии с п.7.1 раздела 7.В соответствии с п.7.6 раздела 7 к учету приняты показания от 01.03.2010 г..

Помимо этого, ответчик в жалобе утверждает, что ООО "Техэнерго-Монтаж" не имело тарифа на теплоснабжение. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю, производился на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Техэнерго-Монтаж" от 26.12.2009 года N 29/1, которое имеется в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору N 420/ТЭМ-10 в размере 1319584,94 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 года по 02.03.2011 года в сумме 71652,89 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Пунктом 7.4. муниципального контракта - договора N 420/ТЭМ-10 предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится в течение 10 дней после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно скорректирован расчет истца, ввиду отсутствия необходимых доказательств и применения при расчете иного количества дней просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, за период с 26.02.2010 года по 02.03.2011года составляют 48075,79 рублей.

Расчет проверен апелляционной коллегией, является обоснованным и верным, оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техэнерго-Монтаж", взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 1319584,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 года по 02.03.2011года в сумме 48075,79 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А57- 16030/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина