Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7593/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А60-11394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Юлдашев Д.Н. - по доверенности N 056/09 от 01.09.2009 г..;

от ответчика, ООО "Форест-сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Форест-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года по делу N А60-11394/2009,

принятое судьёй Громовой Л.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к ООО "Форест-сервис"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО "Форест-сервис" (ответчик) 55 748 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в мае, июне и сентябре 2008 года, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2006/20-ПК от 23.11.2006 г.., на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 г.. по делу N А60-11394/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-53). С ООО "Форест-сервис" в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в сумме 55 748 руб. 60 коп., а также 2 172 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Форест-сервис", с решением арбитражного суда от 26.06.2009 года не согласен, просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что 31.01.2008 г.. между ним и ООО "Меркурий" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (здание магазина, здание склада, земельный участок), принадлежащих ООО "Форест-сервис" на праве собственности. 20.03.2008 г.. УФРС по Свердловской области произведена регистрация права собственности на указанные объекты, в связи с чем, после 20.03.2008 г.. ответчик не является собственником данных объектов, а следовательно, и систем водоснабжения и канализации указанных объектов. Считает, что с 20.03.2008 г.. непосредственным получателем воды, а также лицом, осуществляющим сброс сточных вод, является ООО "Меркурий".

Кроме того, указывает, что он в нарушение ст. 121 АПК РФ не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления истца к производству арбитражного суда, а также о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в спорный период сторонами подписывались акты выполненных работ и ответчиком частично оплачивались оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению. Также указывает, что в ноябре 2008 года от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. N ФС-01/157 от 10.11.2008 г.., вх. N 2233 от 11.11.2008 г..) о расторжении договора N 2006/20-ПК от 23.11.2006 г.. с 10.11.2008 г.., между ООО "Форест-сервис" и ООО "Меркурий" подписан акт передачи узлов учета потребления воды по состоянию на 25.09.2008 г.. и направлен в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (Водоканал) и ООО "Форест-сервис" Абонент) заключен договор N 2006/20-ПК от 23.11.2006 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект Абонента в г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39 (л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 года стороны с 01.01.2008 года внесли изменения в условия пунктов 2.1, 2.14, 2.2.18, 4.2, 4.12, 6.1 договора N 2006/20-ПК и согласовали Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых сточных вод.

Срок действия договора N 2006/20-ПК установлен сторонами с 01.01. по 31.12.2008 года (п. 6.1).

Согласно условиям договора Водоканал подает Абоненту питьевую воду в пределах установленного Абоненту лимита и принимает сточные воды от объектов производственного назначения первой категории в г. Верхняя Пышма в пределах установленного Абоненту лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.8, 4.14 договора Абонент обязался производить расчеты за полученную воду и принятые стоки в пределах лимитных объёмов по тарифу, утвержденному уполномоченным органом, а также оплачивать по повышенному тарифу объемы сточных вод, содержащие концентрацию загрязняющих веществ, превышающую нормативы ДК загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора Водоканал в период с мая по октябрь 2008 года произвел поставку питьевой воды на объект расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39 и оказал услуги по приему сточных вод Абонента.

Объём полученной воды и сброшенных сточных вод за период с мая по октябрь 2008 года на основании приборов учета зафиксирован Абонентом совместно с Водоканалом в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора в Актах выполненных работ по отпуску питьевой воды, приему стоков и загрязняющих веществ (в натуральном выражении) (л.д. 16,17).

Актами за июнь и за май 2008 года также зафиксировано, что Абонентом было допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе хозфекальных стоков от производственной площадки ООО "Форест-сервис" в коллектор МУП "Водоканал" (л.д. 18). Водоканалом произведен Расчет сверхлимитного водопотребления и водоотведения за сентябрь 2008 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.9 договора N 2006/20-ПК Водоканал предъявил Абоненту для оплаты: счет-фактуру N 00003174 от 30.06.2008 г.. на сумму 10 253 руб. 61 коп. - за воду и стоки; счета-фактуры N 00002995 от 31.05.2008 г.. на сумму 9 992 руб. 24 коп., N 00003614 от 30.06.2008 г.. на сумму 16 425 руб. 60 коп. - за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах; счет-фактуру N 00005800 от 31.10.2008 г.. на сумму 19 077 руб. 15 коп. - всего на общую сумму 55 748 руб. 60 коп. (л.д. 12-15).

Возражая против оплаты предъявленных ему счетов ООО "Форест-сервис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не мог потреблять воду и сбрасывать стоки в связи с тем, что объект водопотребления и водоотведения указанный в договоре N 2006/20-ПК (здание склада, здание магазина и земельный участок) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, был продан им по договору купли-продажи от 31.01.2008 года ООО "Меркурий".

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Указанные ответчиком доводы исследованы апелляционным арбитражным судом в совокупности с другими обстоятельствами и материалами дела и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К правовым актам, регулирующим договорные отношения между истцом и ответчиком по водоснабжению в силу закона и условий пункта 1.2 договора N 2006/20-ПК от 23.12.2006 г.. относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 2, 5 Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из дела следует, что ООО "Форест-сервис" заключил договор N 2006/20-ПК от 23.12.2006 г.. до продажи объекта по договору купли-продажи от 31.01.2008 года.

Являясь абонентом по смыслу пункта 1, в соответствии с положениями пункта 18 Правил N 167, ответчик был обязан при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором.

Пунктом 6.2 договора N 2006/20-ПК от 23.12.2006 г.. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2008 года), заключенного сроком до 31.12.2008 года, ООО "Форест-сервис" обязалось при досрочном расторжении договора по его инициативе, письменно за 1 месяц предупредить об этом Водоканал, отключить с даты расторжения договора свои объекты от инженерных коммуникаций Водоканала, произвести полный расчет за выполненные работы по договору.

Указанные требования и действия ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, из дела следует, что после заключения 31.01.2008 года договора купли-продажи объектов расположенных в г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, ответчик подписал с Водоканалом Дополнительное соглашение от 01.02.2008 года, которым определены количество и лимиты водопотребления и водоотведения на 12 месяцев 2008 года и продлил срок действия договора до 31.12.2008 года.

Ответчиком также после 31.01.2008 года исполнялись условия договора N 2006/20-ПК, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик в период с мая по сентябрь 2008 года снимал показания приборов учета и совместно с Водоканалом согласно п. 3.6 договора оформлял и подписывал Акты, как по объему выполненных работ, так и по фактам превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в промышленных стоках (л.д. 16-18).

Само по себе заключение договора купли-продажи от 31.01.2008 года и утрата права собственности не свидетельствует об утрате ответчиком статуса абонента Водоканала, поскольку пунктом 1 Правил N 167 допускается владение объектами канализации на иных правах, в том числе аренды, хозяйственном ведении и других правах.

Согласно пункту 18 Правил N 167 новый владелец до начала пользования устройствами и сооружениями присоединёнными к сетям Водоканала заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил письмо ответчика, ООО "Форест-сервис" исх. N ФС-01/157 от 10.11.2008 года, которым ответчик просил Водоканал расторгнуть договор с 10.11.2008 года. Указанное заявление согласно входящего штемпеля получено Водоканалом 11.11.2008 года. Кроме того, между ООО "Форест-сервис" и ООО "Меркурий" составлен Акт передачи узлов учета потреблённой воды, согласно которого ответчик передает третьему лицу узлы учета на территории бывшей базы ООО "Форест-сервис" находящиеся в рабочем состоянии на 25.09.2008 года. Из платежных поручений, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, также следует, что ответчиком в 2008 году в период с апреля по октябрь производилась оплата воды и услуг по приему стоков.

Обязанность ответчика оплатить объемы питьевой воды, полученной им из водопроводных сетей истца, и объемы сточных вод, сброшенных им в канализационные сети истца, следует из условий не расторгнутого ответчиком договора N 2006/20-ПК, части 1 ст. 544 ГК РФ, пунктов 69, 70 "Правил N 167".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11394/2009 с ответчика правомерно взыскана задолженность за водопотребление и водоотведение в заявленной истцом сумме.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он в нарушение ст. 121 АПК РФ не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления истца к производству арбитражного суда, а также о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2009 года адрес (место нахождение) ООО "Форест-сервис": 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185, корпус 5 (л.д. 23-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г.. принято к производству исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2009 г.., истцу и ответчику разъяснены их права и обязанности (л.д. 1-2). Определение направлено судом по юридическому адресу ООО "Форест-сервис", указанному в ЕГРЮЛ. Конверт возвращен Почтой России, с отметкой "организация не значится" (л.д. 4).

20.05.2009 года ответчик, ООО "Форест-сервис", в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 г.. судебное разбирательство по делу N А60-11394/2009 назначено на 19.06.2009 г.. (л.д. 42-43), определение направлено судом по юридическому адресу ООО "Форест-сервис", указанному в ЕГРЮЛ. Конверт возвращен Почтой России, с отметкой "организация не значится" (л.д. 45).

ООО "Форест-сервис" в судебное заседание 19.06.2009 года не явилось (л.д. 47).

Между тем копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11394/2009 вручена ответчику по юридическому адресу 09.07.2009 года (л.д. 55).

Таким образом, все заказные письма с уведомлением было направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, ООО "Форест-сервис", указанному в ЕГРЮЛ, сообщений об изменении адреса от ООО "Форест-сервис" в адрес арбитражного суда не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования статьи 123 АПК РФ по надлежащему извещению лица участвующего в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, что и в ЕГРЮЛ, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2009 г.. вручена ООО "Форест-сервис" 24.08.2009 г.. по указанному юридическому адресу. Между тем, ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явился.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Форест-сервис" удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11394/2009 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 года платежное поручение N 359 от 03.08.2009 г.., подтверждающее уплату государственной пошлины, с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" в материалы дела не представлено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Форест-сервис" в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием надлежащих доказательств её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форест-сервис" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л. В. Рубцова