Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-6691/11

г. Пермь

04 июля 2011 года

дело N А50-23778/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чухнина Игоря Романовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2011 года

по делу N А50-23778/2010

по иску ООО "МаСКо" (ОГРН 1035902202380, ИНН 5957008493)

к индивидуальному предпринимателю Чухнину Игорю Романовичу (ОГРНИП 304591723900070, ИНН 591701624095)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6691/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 24 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 27 февраля 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 28 февраля 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 января 2011 года истек 28 февраля 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем, индивидуальным предпринимателем Чухниным Игорем Романовичем, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку временно проживает по другому адресу; о состоявшемся решении суда узнал от судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 29.10.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2010, решения суда от 27.01.2011, направлялись ответчику по адресу: 617470, Пермский край, г.Кунгур, ул.Ситникова, 57-33 (т.1 л.д. 2; т. 2 л.д. 97, 104).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.11.2010, представленной УФНС России по Пермскому краю, а также копией паспорта, согласно которому в штампе о прописке значится тот же адрес (т.2 л.д. 64, 93).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ИП Чухниным И.Р. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чухнину Игорю Романовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.О. Никольская