Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 01АП-3271/10

г. Владимир

Дело N А43-5411/2010

"11" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Рекламных Технологий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-5411/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Рекламных Технологий" к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой"

о признании договора аренды незаключенным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 44454);

от ответчика - Рубцов А.П. по доверенности от 09.03.2010 (сроком на 1 год), Соколова Е.А. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на 3 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Рекламных Технологий", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Агентство Современных Рекламных Технологий"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", г.Нижний Новгород (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой"), о признании договора аренды рекламного места от 10.01.2008 незаключенным.

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство современных рекламных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал договор аренды заключенным. По мнению истца, забор является недвижимым объектом, договор заключен на срок более одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации. Кроме того, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что условия спорного договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О рекламе".

Заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что забор входил в план капитальной застройки имущественного комплекса будущего строительно-монтажного управления и был изначально предусмотрен в плане и возведен в соответствии с действующими на момент строительства ГОСТами.

Представитель ООО "Агентство Современных Рекламных Технологий" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Нижегородспецгидрострой" возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Современных Рекламных Технологий" - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и ООО "Агентство Современных Рекламных Технологий" заключен договор аренды рекламного места для размещения рекламных щитов 6х3м в количестве трех штук по адресу: ул.Должанская, д.2, г.Нижний Новгород. Срок договора был установлен до 31.12.2007.

10.01.2008 между сторонами подписан договор аренды рекламного места, в соответствии с которым собственник предоставляет рекламораспространителю за плату возможность размещать рекламную информацию в виде плакатов с использованием рекламной конструкции размером 3х6м, площадью 18 метров квадратных в количестве четырех штук, установленных на ограждении ЗАО "Нижегородспецгидрострой" по тому же адресу. Месторасположение рекламных конструкций на заборе определено сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7 договор заключен на срок до 31.12.2008.

Приложением от 01.04.2007 к договору аренды от 25.09.2006 ЗАО "Нижегородспецгидрострой" предоставило истцу во временное пользование дополнительное рекламное место для размещения рекламных щитов 6х3м в количестве 1 шт.

Полагая, что договор аренды от 10.01.2008 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача трех рекламных мест была произведена ответчику во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006, четвертое рекламное место передавалась во исполнение приложения к договору от 01.04.2007.

В 2007 и 2008 годах заключались новые договоры, однако рекламные места арендатором ежегодно не возвращались, их использование продолжалось.

Заключенный сторонами договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен 10.01.2008 на срок до 31.12.2008, то есть менее чем на год, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор - самостоятельный объект недвижимого имущества, созданный по правилам возведения объектов капитального строительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что забор является объектом недвижимости, поскольку входил в план капитальной застройки и возведен в соответствии с действующими на момент строительства ГОСТами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы к недвижимым вещам относится то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Забор представляет собой железобетонные панели на бетонных подушках, следовательно, не имеет прочной связи с землей и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Утверждение заявителя о том, что ответчик имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение и утаил данный факт в процессе рассмотрения дела, не нашел своего документального подтверждения в суде первой инстанции.

Довод заявителя относительно неприменения к спорным отношениям Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 отклоняется как несостоятельный, поскольку настоящий закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Истцом оспаривается договор аренды рекламного места от 10.01.2008.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-5411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Рекламных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова