Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5308/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-46528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителей

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Гайсина А.М. по доверенности от 21.03.2011,

ответчика, ООО "БазисСтройПроект" - Карякина С.Г. по доверенности от 18.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-46528/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602965311, ИНН 6658018390)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "БазисСтройПроект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БазисСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 8 583 222 руб. 15 коп., в том числе 8 428 983 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда на реконструкцию объекта N 96 от 02.04.2007, N 60 от 09.01.2008, NN 157, 158 от 07.04.2009 и N 159 от 10.04.2009, N 160 от 28.04.2009, и суммой произведенных истцом платежей, а также 154 238 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2010 по 27.12.2010 (т. 1 л.д. 7-11).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 214 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 04.10.2010 по 13.04.2011. Сумма основного долга не изменилась. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 90-94, 139).

Ответчик, ООО "БазисСтройПроект", обратился с встречным исковыми заявлением о взыскании с ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" 3 748 128 руб. 10 коп., в том числе 3 632 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 160 от 28.04.2009 г., а также 115 869 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 30.01.2009 по 15.12.2010 (т. 2 л.д. 1-2, 68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" в пользу ООО "БазисСтройПроект" взыскано 3 632 259 руб. 04 коп. Исковое заявление в части требования ООО "БазисСтройПроект" о взыскании с ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" 115 869 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 30.01.2009 по 15.12.2010 оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 141-152).

Истец, ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о недоказанности со стороны истца приобретения ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчик завысил стоимость работ ввиду неправомерного применения коэффициента зимнего удорожания и коэффициента на стесненные условия. Кроме того, завышена стоимость работ по устройству подвесного потолка, а также по стоимости откосов. Также полагает, что ответчик неправомерно использовал электроэнергию истца. При этом, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, представленному истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, а также необоснованно сослался на п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Ответчик, ООО "БазисСтройПроект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда на реконструкцию объекта - Центральной базы ГУФСИН (г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11), а именно: N 96 от 02.04.2007, N 60 от 09.01.2008, N 157 от 07.04.2009, N 158 от 07.04.2009, N 159 от 10.04.2009, N 160 от 28.04.2009 (т. 1 л.д.33-40, 89-96, 143-149, 150-156, 157-163, 164-170).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик создает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН в г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11. Подрядчик обязался завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Стороны согласовали, что стоимость работ по указанным договорам определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договоров).

Стоимость работ по договору N 96 от 02.04.2007 составила 2 277 587 руб. (локальный сметный расчет N 198-06/20), по договору N 60 от 09.01.2008 - 245 83063 руб. (локальный сметный расчет N 198-06/16).

Цена работ по остальным договорам указана непосредственно в тексте данных соглашений, а также в приложенных к ним сметах. Так, стоимость работ по договору N 157 от 07.04.2009 составила 4 805 091 руб. 88 коп., по договору N 158 от 07.04.2009 - 4 582 739 руб. 01 коп., по договору N 159 от 10.04.2009 - 3 279 43 руб. 75 коп., по договору N 160 от 28.04.2009 - 3 632 259 руб. 04 коп. (п. 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договоров: в договоре подряда на реконструкцию объекта N 96 от 02.04.2007 начало работ - 01.01.2007, окончание работ - 31.12.2007; в договоре подряда на реконструкцию объекта N 60 от 09.01.2008 начало работ - 01.01.2008, окончание работ - 31.12.2008; в договоре подряда на реконструкцию объекта N 157 от 07.04.2009 начало работ - 07.04.2009, окончание работ - 31.12.2009; в договоре подряда на реконструкцию объекта N 158 от 07.04.2009 начало работ - 07.04.2009, окончание работ - 31.12.2009; в договоре подряда на реконструкцию объекта N 159 от 10.04.2009 начало работ - 07.04.2009, окончание работ - 31.12.2009; в договоре подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 начало работ - 28.04.2009, окончание работ - 31.12.2009.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений (т.1).

Истец оплатил выполненные работы на сумму 40 065 262 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 311-400).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка от 26.08.2010 по результатам проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности истца, а также заключение N 140/10 от 23.12.2010 по результатам проверки актов на выполненные работы (т. 1 л.д. 21, 24-29).

Истец указывая, что при выполнении работ ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ, а также неправомерное использование электрической энергии истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик, полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 160 от 28.04.2009, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору подряда, пени.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объем и качеству исполнения. При этом, из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 40 065 262 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств приобретения ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в сумме 8 428 983 руб. 46 коп., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик завысил стоимость работ ввиду неправомерного применения коэффициента зимнего удорожания и коэффициента на стесненные условия, ответчиком завышена стоимость работ по устройству подвесного потолка, по стоимости откосов, ответчик неправомерно использовал электроэнергию истца, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении договоров стоимость работ была согласована в договорах, а также в подписанных обеими сторонами без возражений локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к каждому соглашению, а также согласован объектный сметный расчет от 02.04.2007 (на строительство административное здание, реконструкция, пристрой) на сумму 9 889 204 руб. 35 коп., а также сметы реконструкции административного здания (г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11) на 2009 г.

В указанных локальных сметных расчетах сторонами согласовано применение при выполнении определенного вида работ коэффициента зимнего удорожания и коэффициента стесненности.

В соответствии с п. 10.4 договоров стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с разделом 14 договора.

Согласно п. 14.4 договоров договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Между тем, доказательств изменения договорной цены путем подписания дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости работ формы КС-3, в которых указаны виды и конкретный размер коэффициентов, примененных при расчете стоимости выполненных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости работ по каждому конкретному объему работ, указанному в соответствующем акте.

При этом, акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области проведенной ревизионной бригадой ФСИН России и Заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" по результатам проверки актов на выполненные работы по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11, N 140/10 от 23.12.2010, в которых установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 8 680 руб. 60 коп. (согласно справке), 6 585 183 руб. 46 коп. (согласно заключению) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств завышения стоимости работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности своих структурных подразделений является внутренней процедурой ГУФСИН России, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, подтверждающих завышение стоимости работ по договорам, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно цены выполненных ответчиком работ, до обращения истца в суд, в материалах дела также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки, на которые указывает истец, не носят скрытого характера, т.е. не могли быть им не замечены, однако, истец не уведомил ответчика о недостатках немедленно, как того требует п. 1 ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на недостатки работы (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условиями представленных договоров подряда не предусмотрена возможность удержания стоимости отпущенной электроэнергии в составе общей стоимости выполненных подрядчиком работ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 211 800 руб. в виде стоимости неправомерно использованной подрядчиком при производстве работ электрической энергии.

Доказательств количества потребленной подрядчиком электрической энергии и ее стоимости в материалы дел не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет стоимости электрической энергии, произведенный на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 (пункт 4.10) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данная Методика применяется при определении стоимости электроэнергии при составлении сметной документации, но не подтверждает фактические объемы электропотребления.

Более того, поскольку все работы производились подрядчиком на территории истца, факт неправомерного подключения ответчика к сетям истца не представляется возможным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, представленному истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, а также необоснованно сослался на п. 3 ст. 720 ГК РФ, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора N 160 от 28.04.2009 сторонами согласована его стоимость, которая составляет 3 632 259 руб. 04 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 632 259 руб. 04 коп., что подтверждается первичными документами представленными в материалы дела (актом формы КС-2) N 1 от 25.12.2009 на сумму 3 632 259 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2009 на сумму 3 632 259 руб. 04 коп. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца задолженности в сумме 3 632 259 руб. 04 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажные работы пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с третьего дня поле предъявления счета.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 15.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами в добровольном порядке. Сторонами установлен срок рассмотрения претензий равный 30 дням. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем установления необходимости уведомления стороны о наличии спора и сроков принятия решения по возникшему вопросу (30 дней).

Установив, что представленная в материалы дела претензия N 380 от 25.10.2010 содержит только требование истца к ответчику об обязанности оплатить только сумму задолженности в размере 3 632 259 руб. 04 коп., а требования об уплате пени не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части взыскании с ответчика неустойки в размере 115 869 руб. 06 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-46528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Н. Чепурченко