Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-2737/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу N А52-3844/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

администрация Пустошкинского района Псковской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рокачино" (далее - Общество) с иском о взыскании 58 949 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 43 844 руб. 75 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением ответчиком части задолженности изменил исковые требования и просил взыскать 19 649 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2010 года по арендным платежам за земельные участки по четырем договорам: от 24.11.2005 N 108, от 24.11.2005 N 109, от 18.08.2008 N 135, от 20.08.2008 N 139 и 44 221 руб. 24 коп. договорной неустойки, начисленной по каждому договору.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет 4083 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность в большей части погашена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств. Поэтому размер неустойки должен быть снижен.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате заседания по его фактическому адресу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с ответчика договорной неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

В то же время в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также на соблюдение судом норм процессуального права по правилам части 6 статьи 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали четыре договора аренды земельных участков: от 24.11.2005 N 108; от 24.11.2005 N 109; от 18.08.2008 N 135; от 20.08.2008 N 139.

По договору N 108 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 60:19:083507:0092, общей площадью 4782 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее деревни Рокачино, для строительства стоянки автотранспорта.

Срок действия договора - с 24.11.2005 по 23.11.2054.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2006.

В разделе 4 договора стороны определили размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года вносить арендную плату.

Уведомлением от 28.04.2010 арендная плата установлена в размере 4489 руб. 50 коп. в месяц.

Ответчик уплачивал арендную плату частично. В связи с этим задолженность по данным платежам за декабрь 2010 года составила по расчету истца 4489 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, истец на основании пункта 4.4 договора начислил пени в размере 14 937 руб. 55 коп. за период с 15.10.2008 по 24.01.2011.

По договору N 109 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:19:083509:0048, общей площадью 1600 кв.м для строительства магазина, находящийся по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, в районе деревни Морозово.

Срок действия договора - с 24.11.2005 по 23.11.2054.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2007.

В разделе 3 стороны определили размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года вносить арендную плату.

Уведомлением от 28.04.2010 арендная плата установлена в размере 1502 руб. 13 коп. в месяц.

Ответчик расчеты по арендной плате произвел частично. В связи с этим, по расчету истца, задолженность по данным платежам за декабрь 2010 года составила 1502 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик вносил арендную плату не своевременно, истец на основании пункта 3.4 договора начислил пени в размере 3832 руб. 97 коп. за период с 15.10.2008 по 24.01.2011.

По договору N 135 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 60:19:083509:43, находящийся по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее деревни Морозово, общей площадью 2948 кв.м, для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе.

Срок действия договора с 18.08.2008 по 17.08.2057.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2008.

В разделе 3 стороны определили размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года вносить арендную плату.

Уведомлением от 28.04.2010 арендная плата установлена в размере 2767 руб. 68 коп. в месяц.

Ответчик расчеты по арендной плате произвел частично. В связи с этим по расчету истца задолженность за декабрь 2010 года составила 2767 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, истец на основании пункта 3.5 договора начислил пени в размере 4764 руб. 96 коп. за период с 01.12.2008 по 24.01.2011.

По договору N 139 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 60:19:083509:44, общей площадью 11 600 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее деревни Морозово, для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе.

Срок действия договора с 20.08.2008 по 19.08.2057.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2008.

В разделе 3 стороны определили размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2 арендатор обязан ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года вносить арендную плату.

Уведомлением от 28.04.2010 арендная плата установлена в размере 10 890 руб. 47 коп. в месяц.

Задолженность по арендной плате за декабрь 2010 года составила по расчету истца 10 890 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, истец на основании пункта 3.5 начислил пени в размере 20 685 руб. 76 коп. за период с 15.11.2008 по 24.01.2011.

Общая сумма пеней составила 44 221 руб. 24 коп., в том числе 14 937 руб. 55 коп. по договору N 108 за период с 15.10.2008 по 24.01.2011 (пункт 4.4); 3832 руб. 97 коп. по договору N 109 за период с 15.10.2008 по 24.01.2011 (пункт 3.4); 4764 руб. 96 коп. по договору N 135 за период с 01.12.2008 по 24.01.2011 (пункт 3.5); 20 685 руб. 76 коп. по договору N 139 за период с 15.11.2008 по 24.01.2011 (пункт 3.5).

Общая сумма задолженности ответчика по платежам за аренду земельных участков за декабрь 2010 года по расчету истца составила 19 649 руб. 81 коп., в том числе 4489 руб. 50 коп. по договору N 108; 1502 руб. 13 коп. по договору N 109; 2767 руб. 71 коп. по договору N 135; 10 890 руб. 47 коп. по договору N 139.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по внесению платы за земельные участки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, а также по безусловным основаниям в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на неизвещение его о дате судебного заседания по фактическому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011 Общество зарегистрировано по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, деревня Рокачино. Такой же адрес указан и в договорах аренды.

Из материалов дела видно, что именно по вышеназванному адресу суд первой инстанции направлял извещения, которые Общество получало. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями N 67756 и N 05899.

Из вышеизложенного следует, что ответчик получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и мог направить в судебное заседание своего представителя.

В то же время сведений об изменении местонахождения и доказательств извещения суда о фактическом месте нахождения Общества в материалах дела не имеется. В апелляционную инстанцию податель жалобы указанные данные также не представил. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, установив факт получения им судебного извещения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в данном случае не допущено.

Оценив остальные доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по внесению платежей возникло в силу договора, заключенного между сторонами, и в результате невыполнения Обществом договорной обязанности. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по внесению платежей за земельные участки, арендодатель воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку.

Обжалуя решение суда в части взыскания пеней, ответчик указал, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, задолженность в большей части на момент рассмотрения спора в суде погашена.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в силу пункта 4.4 договора от 24.11.2005 N 108 и пункта 3.4 договора от 24.11.2005 N 109 размер пеней установлен Временным положением об аренде земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Пустошкинский район", утвержденным постановлением Собрания депутатов Пустошкинского района от 30.04.2002 N 4.

Решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 31.07.2008 N 105 указанное Временное положение отменено.

Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" установлено, что за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

На основании пунктов 3.5 договоров N 135 и N 139 за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Расчет неустойки судом проверен.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу N А52-3844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова