Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4398/11

г. Томск

ДелоN 07АП-4398/2011 ( А45-3204/2011)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А45-3204/2011 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн"

к индивидуальному предпринимателю Виктору Викторовичу Петришину

о признании договора аренды N 11 от 12.04.2010 года незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - ООО "ЭПРиСн", ИНН 5406392630, ОГРН 1075406013374) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виктору Викторовичу Петришину (ИНН 540607055401, ОГРН 304540631400040) о признании договора аренды нежилого помещения N 11 от 12.04.2010 года незаключенным (т.1, л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.29-32).

Не согласившись с решением, ООО "ЭПРиСн" в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец указал, что сдаваемое в аренду помещение не прошло обязательной технической оценки, закрепляющей характеристики нежилого помещения и здания в целом в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Между тем в пункте 1.1 договора определено, что нежилое помещение находится в здании по адресу: ул.Бориса Богаткова, 266а, на цокольном и первом этажах. Объект аренды, как он определен в договоре и акте приема-передачи, не существует в гражданском обороте. Площадь фактически передаваемого в аренду помещения не соответствует площади, указанной в договоре. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор считается незаключенным. Отсутствие спора на момент исполнения договора (в период пользования помещением) не может свидетельствовать о соблюдении сторонами требований в отношении предмета договора в момент его подписания. ООО "ЭПРиСн" сдавало помещение площадью 1500 кв.м в субаренду третьим лицам ввиду наличия добросовестного заблуждения. Действительный размер площади переданного ответчиком истцу помещения судом не установлен, строительная экспертиза по делу не проводилась. Необоснован вывод о том, что заказчик-застройщик вправе сдавать помещение в аренду. Размер арендной платы не является существенным условие договора аренды (л.д.37-42).

В. В. Петришин отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, В. В. Петришин (арендодатель) и ООО "ЭПРиСн" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 11 от 12.04.2010 года, сроком действия с момента подписания по 27.03.2011 года (т.1, л.д.10-18).

Помещение принято ООО "ЭПРиСн" в аренду по акту приема-передачи от 16.04.2010 года (л.д.19).

Суд первой инстанции, исследовав положения указанного договора, пришел к обоснованному выводу о его заключенности, ввиду согласованности всех существенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны в пункте 1.1 договора от 12.04.2010 года указали конкретный адрес, по которому расположен передаваемый в аренду объект недвижимости, определили, что арендуемые помещения находятся в цокольном и на первом этажах, не заштрихованы линиями на поэтажном плане (приложение N 1).

Данные помещения указаны также в планах к договору (приложения N 1 и N 2), являющегося его неотъемлемой частью (л.д.17, 18), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы сторонами в договоре от 12.04.2010 года также определены (раздел 3).

При таких обстоятельствах, основания для признания договора N 11 от 12.04.2010 года незаключенным ввиду несогласованности в нем условий о предмете у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает позицию Арбитражного суда Новосибирской области о необходимости учитывать фактическое исполнение сторонами спорного договора. Как следует из материалов дела, условие о предмете каких-либо сомнений или разногласий у истца и ответчика не вызывали, о необходимости его конкретизации ООО "ЭПРиСн" не заявляло. Напротив, в течение длительного времени стороны исполняли принятые на себя по договору от 12.04.2010 года обязательства. Доказательств обратного ООО "ЭПРиСн" не представило.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЭПРиСн" правомерно оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, относительно несовпадения фактической площади переданного в аренду помещения с площадью, указанной в договоре, о том, что сдаваемое в аренду нежилое помещение не прошло обязательной технической оценки,были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Правомочия В. В. Петришина на сдачу спорного помещения в аренду не оспорены.

Ссылки ООО "ЭПРиСн" на то, что объект аренды, указанный в договоре от 12.04.2010 года, не существует в гражданском обороте не основаны на материалах дела, поскольку фактически имущество было передано арендатору, использовалось им, и, следовательно,составляло для него потребительскую ценность.

Основания для назначения строительной экспертизы истцом не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года по делу N А45-3204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк