Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8221/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А71-9502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "УралБизнесЛизинг" - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-9502/2009,

вынесенное судьёй Волковой О. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Железцовой Елене Ивановне

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Железцовой Елене Ивановне (далее - предприниматель Железцова, ответчик) о взыскании 225 633 руб. задолженности и 56 176 руб. 30 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.., обязании ответчика возвратить истцу полуприцеп бортовой KEGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400100637, шасси (рама) N WK0S0002400100637, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, на основании ст.ст. 309, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 13 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 г.. исковое заявление ООО "УралБизнесЛизинг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2009 года.

Одновременно с исковым заявлением ООО "УралБизнесЛизинг" на основании статей 90-91 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит изъять у ответчика и передать на хранение истцу имущество (предмет лизинга): полуприцеп бортовой KEGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400100637, шасси (рама) N WK0S0002400100637, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 г.. ООО "УралБизнесЛизинг" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "УралБизнесЛизинг" (истец) с определением суда от 15.07.2009 г.. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга, предмет лизинга является обеспечением исполнения обязательств ООО "УралБизнесЛизинг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0017/08/Гл от 12.02.2008 г.., заключенному между ООО "УралБизнесЛизинг" и ОАО "АК БАРС БАНК" и передано последнему в залог, что подтверждается договором залога N 0017/08/17 Гл от 11.06.2008 г..

Считает, что в связи с тем, что ответчик продолжает эксплуатировать имущество, дальнейшая эксплуатация может привести к причинению значительного ущербу истцу в связи с износом имущества, возможностью его повреждения в ДТП, либо его незаконной продажей, что в случае удовлетворения исковых требований по делу, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Ссылается на ст. 351 ГК РФ, указывая, что сумма кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0074/07/Гл от 07.05.2007 г.. составляет 15 000 000 руб.

Поскольку иск заявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.. и обязании ответчика возвратить предмет договора лизинга истцу, считает, что обеспечительные меры (передача спорного имущества на хранение истцу) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Ответчик, предприниматель Железцова Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде изъятия у ответчика и передачи на хранение истцу имущества - предмета лизинга (полуприцепа бортового KEGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400100637, шасси (рама) N WK0S0002400100637, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый), истец в обоснование заявления указал, что согласно п. 2.3 договора лизинга, имущество является обеспечением исполнения обязательств ООО "УралБизнесЛизинг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0017/08/Гл от 12.02.2008 г.., заключенному между ООО "УралБизнесЛизинг" и ОАО "АК БАРС БАНК", и передано последнему в залог, что подтверждается договором залога N 0017/08/17 Гл от 11.06.2008 г..

В соответствии с п. 5.1.5 договора лизинга лизингополучатель обязан застраховать имущество на срок действия договора лизинга и передать полисы страхования залогодержателю ОАО "АК БАРС".

Заявитель ссылается на то, что договор страхования, заключенный ответчиком с ОАО "МРСК", прекратил свое действие с 16.06.2009 г.., а документы, подтверждающие факт страхования имущества, ответчиком залогодержателю не представлены, в связи с чем, страховая защита от рисков ущерба, гибели, угона имущества отсутствует.

Учитывая, что ответчик продолжает эксплуатировать имущество, дальнейшая его эксплуатация, по мнению истца, может привести к причинению значительного ущерба истцу, в связи с износом имущества, возможностью его повреждения в ДТП, либо его незаконной продажей, что в случае удовлетворения исковых требований по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта.

ООО "УралБизнесЛизинг" ссылается также на то, что утрата предмета залога либо ухудшение его условий, невыполнение обязанности по страхованию имущества, грозит ООО "УралБизнесЛизинг" обязанностью досрочного погашения всей суммы кредита, полученного по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0074/07/Гл от 07.05.2007 г.., сумма которого составляет 15 000 000 руб.

Поскольку иск заявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.. и обязании ответчика возвратить предмет договора лизинга истцу, считает, что обеспечительные меры (передача спорного имущества на хранение истцу) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии истребуемых им обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не подтверждены конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралБизнесЛизинг" надлежащим образом обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявленная им обеспечительная мера, в виде изъятия у ответчика и передачи на хранение истцу имущества (предмета лизинга)- полуприцепа бортового KEGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400100637, шасси (рама) N WK0S0002400100637, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, непосредственно связана с предметом, и соразмерна ему.

Заявленная истцом мера обеспечения направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку п. 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.. стороны установили, что имущество после его поставки будет являться обеспечением обязательств по кредитному договору между лизингодателем (ООО "УралБизнесЛизинг") и Ижевским филиалом ОАО "АК БАРС" банка для возмещения затрат связанных с приобретением предмета лизинга и передано в залог кредитору по договору залога между лизингодателем и кредитором.

Таким образом, истребуемое истцом имущество находится в залоге у третьего лица и является обеспечением обязательств по кредитному договору между ООО "УралБизнесЛизинг" и Ижевским филиалом ОАО "АК БАРС" банка, и истец несет риск, связанный с утратой предмета залога либо его повреждением.

В соответствии с Приложением - Спецификации N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-08/183-лг от 02.06.2008 г.. стоимость переданного по договору имущества составляет 1 433 115 руб. 86 коп. Имущество передано истцом ответчику по Акту от 16.06.2008 г..

Доказательств отсутствия у него спорного имущества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Таким образом, истребуемая истцом мера обеспечения заявлена в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-9502/2009 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-9502/2009 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны и передать на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" полуприцеп бортовой KEGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400100637, шасси (рама) N WK0S0002400100637, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый до рассмотрения спора по существу и вступления в силу судебного акта по делу N А71- 9502/2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова