Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5076/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-6298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Паритет М" (ИНН 1658082237, ОГРН 1061658054655) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловском району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Торговый дом "Минерал" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Паритет М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-6298/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Паритет М"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловском району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И.

третьи лица: ООО "Торговый дом "Минерал", ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов"

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Паритет М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. от 28.02.2011 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паритет М" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на погашение задолженности и исполнения решения суда, в связи с чем окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа является незаконным.

Стороны и иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шамеевой Н.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-5798/2010, поступившего в службу судебных приставов 12.07.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/104562/27/2010 о взыскании с ООО "Торговый дом "Минерал" в пользу ООО "Паритет М" 150 000 руб. долга, 4110 руб. пени.

07.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2010, поступившего в службу судебных приставов 06.09.2010, возбуждено исполнительное производство N 57/7/125286/27/2010 о взыскании с ООО "Торговый дом "Минерал" в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 429 556,73 руб.

26.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в налоговый орган, центр технической инвентаризации, ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, инспекцию гостехнадзора, Управление Росреестра России по Пермскому краю о наличии зарегистрированного имущества и представлении выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что за ООО "Торговый дом "Минерал" имущество не зарегистрировано (недвижимое, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда), налоговый орган представил в отношении должника выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2009 год, а также сообщил об отсутствии информации о счетах должника (счета закрыты 05.12.2008, 02.08.2010).

26.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту нахождения ООО "Торговый дом "Минерал" установлено, что должник по данному адресу не находится.

Извещением от 25.11.2010, направленным по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 8-66), судебный пристав вызывал директора должника, однако последний не явился, на почтовом конверте указано адресат выбыл в Подмосковье.

09.02.2011 и 28.02.2011 судебный пристав-исполнитель выходил по месту нахождения должника, указанным в исполнительных листах (г.Пермь, ул. Козьмы Минина, 21, ул.Куйбышева, 130), однако ООО "Торговый дом "Минерал" по указанным адресам не находится. Судебным приставом-исполнителем составлены акты от 09.02.2011 и 28.02.2011.

Из акта совершения исполнительных действий 09.02.2011 следует, что арендодатель ООО "Пермгалантерея" не продлил договор аренды с ООО "Торговый дом "Минерал" на 2010 г.. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 130.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем Шамеевой Н.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 57/7/104562/27/2010, 57/7/125286/27/2010 и возврате исполнительных документов взыскателям (л.д.10).

Полагая, что СПИ Шамеевой Н.И. не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, допущенное бездействие нарушает права и законные интересы общества, ООО "Паритет М" обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и пришел к выводу о законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства поименованы в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Также возврат исполнительно документа возможен, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

При этом, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2-3 ст. 46 Закона).

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества достаточного для погашения задолженности, расчетные счета должника закрыты, по адресу регистрации должник не находится, директор должника в службу судебных приставов не явился, на почтовом конверте указано, что адресат выбыл в Подмосковье.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительных листов (истребование информации из регистрирующих органов, выход к должнику по адресу, вызов директора должника), которые не привели к положительному результату, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и отсутствии информации о наличии у него имущества.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Отсутствие указания в интересах кого из взыскателей судебным приставом-исполнителем совершались те или иные действия, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия в рамках сводного исполнительного производства, куда вошли оба исполнительных производства.

Взыскатели не обращались в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника в порядке ч.4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Указание заявителя на то, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (02.08.2010) по дату закрытия расчетного счета (15.07.2010) на расчетном счете имелись достаточные денежные средства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что на момент возбуждения исполнительного производства и окончания срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель располагал информацией об открытых расчетных счетах.

Иные доказательства в материалы дела взыскателем не представлены.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы взыскателей о том, что требования исполнительного листа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности в силу положений пп.3-4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве являются основаниями для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.02.2011 вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-6298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова