Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-15050/11

г. Москва

Дело N А40-26620/11-5-184

30 июня 2011 г.

N 09АП-15050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.

по делу N А40-26620/11-5-184, принятого судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

(ОГРН 1027733015397, 143420, Московская обл, Красногорский р-н, Михалково д, ВБЛИЗИ МИХАЛКОВО, ЗДАНИЕ СКЛАДСКОГО КОМПЛЕКСА ЛИТЕР 1Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз"

(ОГРН 1037739125148, 141221, Московская область, Пушкинский р-он, село Тарасовка, ул. Сосновая, д.30)

о взыскании 112 974,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкина Э.В. (по доверенности N МКС/2010-200 от 16.12.2010);

от ответчика: Плаксин Д.В. (по доверенности от 11.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз" о взыскании 112 974,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-26620/11-5-184 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приема-сдачи оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2010 г.. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 0098/01-10-489 (л.д. 7-15), согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнять услуги по организации таможенного оформления груза и организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, принимать и оплачивать результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.5. договора оплата счетов, выставленных истцом, производится ответчиком в течение 3 дней с даты их получения.

В соответствии с условиями договора истцом был выставлен на оплату счет N 16248/1000010 от 16.07.2010 г.

16.07.2010 г. ответчик по платежному поручению N 80 произвел оплату в размере 58 292 руб.

Истец указал, что в ходе оказания услуг по договору N 0098/01-10-489 он понес в интересах ответчика дополнительные расходы по оплате услуг грузового комплекса в сумме 104 261,85 руб., что подтверждается представленными в дело документами (счет N С1015853 от 18.08.2010 г., акт выполненных работ (услуг) от 18.08.2010 г., счет-фактура N 10054788 от 18.08.2010 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 171 266,94 руб., что подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями организаций актом оказания услуг от 19.08.2010 г. (л.д. 16).

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 112 974,94 руб.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию N исх. МКС/2010-510 от 02.12.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 112 974,94 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительных услуг ответчик у истца не заказывал, апелляционной коллегией признается несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 договора N 0098/01-10-489 если в процессе выполнения работ (услуг) Общество (истец), в интересах Клиента (ответчик) понесло дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, Клиент такие расходы оплачивает.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о том, что акт от 19.08.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден документально, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве обосновывающего возражения доказательства по делу.

Ответчик также не заявлял о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных истцом документов.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено без представителя ответчика, по причине того, что судебное заседание было проведено ранее назначенного времени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением о принятии искового заявления к производству от 22.03.2011 г. было назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2011 г. на 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу от 21.04.2011 г. (л.д. 75) предварительное судебное заседание было открыто в 11 часов 05 минут и закрыто 11 часов 10 минут.

Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом (отчет о вручении почтового отправления), убедительных доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание суду не представил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило, суд первой инстанции открыл судебное заседание в 11 часов 10 минут о чем свидетельствует протокол от 21.04.2011 г. (л.д. 77)

Замечаний на протокол ответчик не представил.

Таким образом, ответчик имел возможность присутствовать в судебном заседании, то есть не был лишен права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-26620/11-5-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русиа Аутомотриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук