Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4316/11

г. Саратов

Дело N А12-24412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Щепетновой Л.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 619065, доверенность от 11.04.2011 N 4 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.06.2011 NN 81903, 81905, 81904, отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-24412/2010, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альна-С", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Бобылев Альберт Эдуардович, г. Волгоград,

о взыскании 2472657 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк") о взыскании 2472657 руб. 60 коп., в том числе 2354159 руб. 53 коп. необоснованно полученных денежных средств по платежным поручениям от 29 апреля 2010 года N 239 на сумму 106436 руб. 53 коп., N 240 на сумму 2247723 руб., 118498 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля по 20 декабря 2010 года, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2010 года, 35363 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24412/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определена гражданско-правовая природа возникших правоотношений в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства с банком не заключался и последний знал об этом, поэтому не может быть признан добросовестным кредитором, соблюдение претензионного порядка в данном случае необязательно.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. поступившие платежи поступили по кредитному договору от 29 апреля 2010 года N 72-41201/0043 с указанием, за кого они перечислены, денежные средства направлены по назначению, в счет погашения денежных обязательств третьего лица, нормы материального права применены обоснованно и соответствуют установленным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Бобылев А.Э., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альна-С", заключал с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", кредитные договоры от 7 августа 2008 года N 72-41201/0043, от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007-4 банк заключил договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Альна-С" от 20 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" перечислило открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" по договору поручительства за Бобылева А.Э. денежные средства платежными поручениями от 29 апреля 2010 года N 237 в сумме 51671 руб. 25 коп. в счет погашения просроченных процентов по договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, N 238 в сумме 240000 руб. в счет просроченной ссуды по договору от 20 апреля 2009 года N 72-41201/0007, N 239 в сумме 106436 руб. 53 коп. в счет погашения просроченных процентов по договору от 7 августа 2008 года N 72-41201/0043, N 240 в сумме 2247723 руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 7 августа 2008 года N 72-41201/0043.

Истец утверждает, что два последних платежа, произведенных по платежным поручениям от 29 апреля 2010 года N 239 на сумму 106436 руб. 53 коп., N 240 на сумму 2247723 руб., ошибочны, т.к. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 7 августа 2008 года N 72-41201/0043 договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Альна-С" не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью "Альна-С" уведомило банк о возврате неосновательно перечисленных денежных сумм письмом от 4 октября 2010 года N 147 после внесения в августе 2010 года изменений в учредительные документы истца в части замены единственного учредителя Бобылева А.Э. на Дубовикова Н.В. и проведения внутренней аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности кредитора, получившего денежные средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 7 августа 2008 года N 72-41201/0043. Факт неосновательного обогащения у банка не установлен, т.к. сумма 2354159 руб. 53 коп. зачислена в счет погашения задолженности по просроченным процентам и ссуде по названному выше кредитному договору за Бобылева А.Э. Последний подтвердил, что являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" давал распоряжение обществу о перечислении спорных денежных средств, т.к. между обществом и индивидуальным предпринимателем Бобылевым А.Э. существовали денежные обязательства по договорам аренды транспортных средств. Данное распоряжение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что действия единственного учредителя общества по распоряжению его имуществом и денежными средствами противоречат уставу общества.

Указание в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях от 29 апреля 2010 года N N 239, 240 на договор поручительства само по себе не свидетельствует о возникновении у банка неосновательного обогащения, т.к. полученные денежные средства зачислены в обязательство третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова