Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-4740/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А42-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2011) ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2011 по делу N А42-8257/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МУЭП "Кировское жилищно-коммунальное управление"

к ООО "Чистый город"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 370 руб. 95 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2009 N 13 и возврате переданного в аренду имущества

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУЭП "Кировское ЖКУ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество, ответчик) 304 370 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по сентябрь 2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Чистый город" в пользу Предприятия взыскано 304 370 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9087 руб. 42 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что копию иска МУЭП "Кировское ЖКУ" ответчик не получил, документы, подтверждающие принадлежность Предприятию имущества, относительно которого предъявлено взыскание арендной платы, не представлены. Податель жалобы также пояснил, что акт обследования объектов недвижимого имущества от 18.01.2011, подтверждающий факт использования помещения, представителями Общества не подписывался и в адрес Общества не высылался. Кроме того, из решения по делу N А42-9500/2009 усматривается наличие задолженности истца перед ответчиком.

МУЭП "Кировское ЖКУ" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что задолженность Предприятия перед Обществом подлежит включению в реестр требований кредиторов истца на основании определения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве, просило оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на основании протокола от 04.08.2009 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене аукционе на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования (ссуды) объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении МУЭП "Кировское ЖКУ", Предприятие предоставило, а Общество приняло во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кировск, Мурманская область, ул. Лабунцова, д. 4а, общей площадью 469,00 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.08.2009 N 13, подписанного сторонами, срок аренды установлен с 11.08.2009 по 11.08.2034 (л.д. 38 - 40 т.1).

Актом приема передачи от 11.08.2009 подтверждена передача недвижимого имущества (гаражные боксы), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 4а, принадлежащего истцу на основании договора о закреплении за МУЭП "Кировское ЖКУ" муниципального имущества города Кировска на праве хозяйственного ведения от 01.07.1998, акта - авизо передачи основных средств от 15.08.1998, реестра N 2 (л.д. 41).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация настоящего договора не осуществлена.

В период с августа 2009 по сентябрь 2010 истец выставил ответчику за пользование недвижимым имуществом к оплате счета - фактуры от 31.08.2009 N 3239, от 30.09.2009 N 3501, от 30.10.2009 N 3687, от 27.11.2009 N 3780, от 20.12.2009 N 3884, от 27.01.2010 N 75, от 26.02.2010 N 135, от 31.0.2010 N 192, от 30.04.2010 N 244, от 31.05.2010 N 293, от 30.06.2010 N 337, от 31.07.2010 N 373, от 31.08.2010 N 404, от 30.09.2010 N 436, задолженность по которым в связи с их неоплатой составила 304 370 руб. 95 коп. (л.д. 63-76).

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств регистрации договора в установленном действующим законодательством порядке пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды является незаключенным.

В силу этих обстоятельств подлежал применению пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт использования Обществом помещения подтверждается актом обследования объекта недвижимого имущества от 18.01.2011, доказательства передачи помещений обратно истцу отсутствуют. Довод ответчика об отсутствии у него этого акта является несостоятельным, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу надлежало доказать факт возврата Предприятию полученного по акту от 11.08.2009 имущества, относительно использования которого предъявлены требования.

Следовательно, вывод суда о том, что недвижимое имущество передано ответчику 11.08.2009 и использовалось им в спорный период, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, денежные средства за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 304 370 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие задолженности Предприятия перед Обществом не являются правомерными, поскольку исполнение судебного акта по делу N А43-9500/2009 осуществляется в рамках исполнительного производства. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 по делу N А42-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чистый город" из федерального бюджета 2543 руб. 71 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова